(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6713 E. , 2012/1895 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2000- 04.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6713 E. , 2012/1895 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2000- 04.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Ocak 2000 – 01.04.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.05.2003-25.02.2005 tarihleri arasında ve 10.03.2005-29.08.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hizmet cetvelinden, davalı işverene ait işyerinde çalışan davacının 2003/2. döneminde 120 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 01.09.2003 tarihinden sonraki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; davacının hizmet cetveline göre ...sigorta sicil nolu davalı işyerinden 2003/2. döneminde 120 gün çalışmasının bildirildiği, dolayısıyla bu dönem yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığının gözetilmeden bu dönemi de kapsayacak şekilde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “ Davanın Kabulüne, Davacının davalı işyerinde 01/09/2003- 01/01/2004 tarihleri arasında 120 gün, 01/01/2004- 30/06/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2005 - 25/02/2005 tarihleri arasında 25 gün, 10/03/2005- 29/08/2005 tarihleri arasında 169 gün süre ile çalıştığının ve çalıştığı sürenin sigorta kapsamında kaldığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.