22. Hukuk Dairesi 2014/29969 E. , 2016/3019 K. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı v…
**22. Hukuk Dairesi 2014/29969 E. , 2016/3019 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kayıtlara göre işe giriş ve çıkış saatleri dökümlendirilmiş ve iş sözleşmesinde yer alan yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm de nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının yıllık fazla çalışma saatinin ikiyüzyetmiş saati aşmadığı mütalaa edilmiştir. Ancak, yapılan bu değerlendirmede esas alınan ara dinlenme süreleri, denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Anılan sebeple, dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışma için en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışma için en az yarım saat, günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat ara dinlenme süresi mahsup edilmesi gerekliliğinin de nazara alınmasıyla, günlük çalışmada mahsup edilen ara dinlenme süreleri denetime elverişli şekilde gösterilerek kayıtlar yeniden değerlendirilmelidir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'na ilişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği'nin 5/2. maddesinde yer alan “Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır.” şeklindeki düzenleme de gözardı edilmemelidir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde, toplam talep miktarı 12.000,00 TL şeklinde gösterilmiştir. Bu miktarın ne kadarının hafta tatili ücreti talebine, ne kadarının fazla çalışma ücreti talebine ilişkin olduğu hakkında ise, bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, talep miktarının her bir alacağa düşen kısmını açıklaması için davacı tarafa süre verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.