17. Hukuk Dairesi 2017/2848 E. , 2019/11025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ayrı ayrı her iki davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından (birleşen dava yönünden) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava dosyasında davacı vekili, davalıların ... sigortacısı, sürücüsü, işleteni
**17. Hukuk Dairesi 2017/2848 E. , 2019/11025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ayrı ayrı her iki davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından (birleşen dava yönünden) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava dosyasında davacı vekili, davalıların ... sigortacısı, sürücüsü, işleteni ve işveren olduğu araçla davacının çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşunda davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Birleşen davada da davacı vekili, aynı gerekçelerle 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır. Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı sürücü, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava bakımından davalılardan ... İnşaat Elektronik Teks.Turizm ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Başkanlığı hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.903,66 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde" işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline; birleşen dava bakımından davalılardan ... İnşaat Elektronik Teks.Turizm ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Başkanlığı hakkında açılan maddi manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkına maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 22.796,74 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince birleşen dava yönünden ve her iki davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre her iki davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bozma öncesi alınan 14.06.2012 tarihli aktüer kök raporunda, kaza sonucu vefat eden küçüğün 15 yaşının bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri küçüğün 15 yaşına gelinceye kadar hesaplanmış ve yarı oranında davacıların tazminatlarından ayrı ayrı düşülmüştür. Dairemizce karar, desteğin 18 yaşın bitimiyle anne babasına destek olmaya başlayacağı, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin de anne ve babanın destek tazminatından yarı oranında indirilmesi gerektiği, bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi yönünde davalı ... şirketinin yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak aynı bilirkişiden alınan 29.03.2016 tarihli ek raporda, davacıların destek tazminatı güncel yani ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanmış, asıl dava davacısı annenin 50.102,47 TL, birleşen dava davacısı babanın 44.620,81 TL destek tazminatı bulunmuş, bilirkişi bozmayla davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğundan önceki tazminat miktarlarının geçilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece ise her ne kadar gerekçede belirtilmemiş ise de, bozma öncesi anne ve baba için hükmedilen tazminat miktarlarından bozma sonrası alınan ek raporda hesaplanan yetiştirme gideri 12.756,00 TL'nin yarısı ayrı ayrı düşülerek davacıların tazminat miktarları hüküm altına alınmıştır. Oysa ki, bozma öncesi hükme esas alınan kök raporda, davacıların tazminatlarından destek küçüğün 15 yaşına kadar olan yetiştirme giderinin yarısı ayrı ayrı düşülmüş olduğundan, mahkemece mükerrer yetiştirme gideri düşülerek karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, bozma ile birlikte davalı ... lehine usuli müktesep hak oluştuğundan, aynı bilirkişiden kök rapor tarihindeki veriler (asgari ücret vb.) dikkate alınarak ve bozma ilamı doğrultusunda desteğin 18 yaşından sonra ailesine destek olacağı kabulü ile 18 yaş sonrasından tazminat hesabı yaptırılması, 18 yaşına kadar yetiştirme gideri hesaplattırılması, anne ve babasından ayrı ayrı hesaplanacak yetiştirme giderinin yarısının düşülmesi, kazanılmış hakların da korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir. 3-Somut olayda, temyiz aşamasında davalı ... birleşen dava yönünden davacı yan ile sulh olunduğunu, ibraname alındığını, bu nedenle davayı takip etmediklerini savunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, davalı ... şirketinden belirtilen ibraname ve ödemeye ilişkin belgelerin getirtilerek açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.