22. Hukuk Dairesi 2013/9643 E. , 2014/11065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/208 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkil şirket bünyesinde çalışan davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt
**22. Hukuk Dairesi 2013/9643 E. , 2014/11065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/208 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkil şirket bünyesinde çalışan davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan çekici kamyon aracına monteli sal üzerinde yüklü vaziyette bulunan dozer ile seyir halinde iken 11.08.2011 tarihinde E...... Yolu G......alışveriş merkezi önü yaya üst geçidine çarpması sonucu dozerin kabininin parçalanmasına sebep olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesine ait iş makinesinde gerçekleşen hasarın davalının kusuru sebebi ile meydana geldiğinden Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından müvekkil şirketten hak ediş kesintisi yoluyla tahsil edildiğini belirterek 2.746,50 TL kaza sonucunda araçta meydana gelen zarar olan ve müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkiline uyarıcı tedbirlerde bulunulmadığını, verilen talimata göre hareket edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işçinin dava konusu kazada kusurlu olup olmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı şirket bünyesinde şoför olarak çalışan davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan çekici kamyon aracına monteli sal üzerinde yüklü vaziyette bulunan dozer ile seyir halinde iken 11.08.2011 tarihinde E..... Yolu G..... alışveriş merkezi önü yaya üst geçidine çarpması sonucu dozerin kabininin parçalanmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı yönetimindeki araç ile dozer nakli yapmakta iken aynı özelliklere sahip ve aynı kurum tarafından işletilen birden fazla üst geçidin altından aynı yüklü araç ile geçmesine rağmen en son olay yeri yaya üst geçidi köprüsüne çarptığı, olay yerine gelene kadar çok sayıda üst geçitten geçilmiş olduğu, olayın meydana geldiği üst geçidin kanundaki azami uzunluktan alçak yapıldığı, bu sebeple davalıın kusursuz olduğu tespit edilmişse de bu araştırma yeterli değildir. Nitekim Ankara Büyükşehir Belediyesine ait iş makinesinde gerçekleşen bu hasarın davalının kusuru sebebi ile meydana gelip gelmediği, söz konusu üst geçidin uzunluğuna ilişkin herhangi uyarı levhası olup olmadığı, davalının gerekli önlemi alabilecek durumda olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerce gerekirse yerinde keşif yaptırılarak açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.