21. Hukuk Dairesi 2014/23854 E. , 2015/8786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve a
**21. Hukuk Dairesi 2014/23854 E. , 2015/8786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %8,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı sigortalının %20, davalının %80 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının maddi zararı hesaplanırken bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde CSO-1980 adlı başka bir tablo kullanıldığı, davacının sürekli işgöremezlik oranı %8,20 olmasına rağmen raporda %14,00 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, aktif pasif dönem ayrımı yapılmadığı gibi pasif döneme denk gelen yıllardaki maddi zararının aktif döneme denk yıllardaki zararla aynı miktarda olduğu, diğer bir deyişle pasif dönem hesabının asgari ücrete göre yapılmadığı, raporda bilinen dönem olarak adlandırılan dönemin aslında geçici işgöremezlik dönemi olduğu, bu hata nedeniyle aslında bilinen dönem içerisinde olması ve artırım ve iskonto yapılmaması gereken bir kısım yılların da bilinmeyen dönem içinde değerlendirilerek iskonto ve artırım yapıldığı bu açıdan hesap raporunun denetime elverşli olmadığı görülmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosuna göre belirlemek, davacının sürekli işgöremezlik oranının %8,20 olduğunu dikkate almak, pasif dönem hesabının asgari geçim indirimsiz net asgari ücret üzerinden yapmak, aktif pasif dönem ayrımlarının, artırım ve iskontolama hesabının doğru bir şekilde yapmak hususlarını dikkate alan denetime elverişli bir hesap raporu almak ve davacının temyiz incelemesine konu eldeki kararı temyiz etmediğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.