6. Hukuk Dairesi 2022/693 E. , 2023/453 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1586 E., 2021/744 K. DAVA TARİHİ : 24.08.2017 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dav…
**6. Hukuk Dairesi 2022/693 E. , 2023/453 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1586 E., 2021/744 K. DAVA TARİHİ : 24.08.2017 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile 4129 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapımına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespiti ile uğradıkları zararın tespitiyle zararın davalıdan tahsiline ve davalının inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazları sözleşmeye ve mimari projeye uygun olarak yapıp fiilen arsa sahiplerine teslim ettiğini, yapı kullanım izin belgesinin 21.03.2014 tarihinde alındığını, davacıların da müvekkiline isabet eden dairelerden bir kısmının satışı hususunda yetki verdiklerini, bu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde fesih edilemeyecek oranda ifa edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI