8. Hukuk Dairesi 2020/3287 E. , 2020/7834 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Müdahalenin Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafınd…
**8. Hukuk Dairesi 2020/3287 E. , 2020/7834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Müdahalenin Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın 32 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, parsel üzerinde bulunan iki katlı yığma otel binasının 22,00 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalan 32 m2'lik alan içerisinde bulunduğunu ve bu parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmının beton döşeme yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 32 m2'sinin tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yığma otelin 22,00 m2'lik kısmının kal'ine, 92 parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmına yapılan müdahalenin men'ine ve beton döşemenin kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 92 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.03.2014 tarihli raporuna göre "B" harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 28 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece yerel mahkemenin kararı 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini, müdahalenin önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden diğer itirazlarının incelenmesine gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının iptali talep edilen alanda kalan otel binasının 22,00 m2'lik kısmının kal'i ile dava konusu parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmına beton döşeme yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini ve beton döşemenin kal'ini talep ettiği; hükme esas alınan 10.03.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, 01.03.2011 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan fen ve inşaat bilirkişi raporlarında otel binasının bir kısmı ile bahçe dolgusu, seramik kaplı alan ve pergolenin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, 11.02.2012 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan fen ve inşaat bilirkişi raporlarında müdahalenin önlenmesi talep edilen alanlar ve kal'i talep edilen yapılar yönünden yeterli bilgi ve inceleme olmadığı, mahkemece gerekçede davacının bu talepleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazları kısmen yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince kısmen kabulü ile Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı onama ilamının 'müdahalenin önlenmesi ve kal talebi’ yönünden kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçeyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.