15. Hukuk Dairesi 2016/486 E. , 2017/572 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme gereğince yapılan ödemenin sözleşme konusu inşaatın yapımından vazgeçilmesi nedeniyle istirdatı için yap…
**15. Hukuk Dairesi 2016/486 E. , 2017/572 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme gereğince yapılan ödemenin sözleşme konusu inşaatın yapımından vazgeçilmesi nedeniyle istirdatı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafça ....04.2011 tarihli yazı ve tarihsiz mutabakatname dışında başkaca bir delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. ...-Davacı tarafça iş bedeli olarak 32.000,00 TL'nin davalıya ödendiğine dair bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı, davacı şirketin kendilerine böyle bir ödeme yapmadığını savunmuştur. Ödendiği iddia olunan paranın miktarı dikkate alındığında ....500,00 TL'den fazla olduğundan bunun 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmünce yazılı delille ispatlanması gerekir. Ancak davacı, dava dilekçesine ekli olarak davalı şirket kaşesi üzerinde imza bulunan ve ....04.2011 tarihi itibariyle 32.000,00 TL borç bakiyesinde mutabık olunduğunu bildiren mutabakatname ibraz etmiştir. Davalı tarafça bu mutabakatnameye karşı imzalayanın yetkili temsilcileri olmadığı itirazında bulunulmuştur. Taraflar tacir olsa dahi HMK'nın 222. maddesi gereğince ticari defterin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamış olması ve diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir ise de; davacının ticari defterlerinde kayıt bulunmaması ya da ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması iddiasını ispat için ileri sürdüğü diğer delillerin incelenmesine engel teşkil etmez. Ticari defter ve kayıtlarında lehine alacak görünmemesi ya da defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmamış olması lehe delil sayılmasını engeller ise de; davanın reddi nedeni olamaz. Mahkemece, davacının dilekçesine delil olarak eklediği ve az yukarıda sözü edilen mutabakatnamenin sıhhat ve geçerliliği konusunda inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava dilekçesine eklediği davacının davalıya göderdiği ....04.2011 tarihli yazısı ile tarihsiz mutabakatname belgesinin asılları ibraz ettirilip bu belgelerde davalı şirket kaşesi altındaki imzanın kime ait olduğu taraflardan sorulup açıklattırılmak, davalı şirketin bu belgelerin düzenlendiği tarihlerdeki yetkili temsilcileri ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulup imza sirküleri asılları getirtilerek, imzanın yetkili dışında birisi tarafından atılmış ise davalının defter ve kayıtları incelenerek yetkili olmayan imzalayan kişinin yaptığı işlemlerin davalı tarafça benimsenip benimsenmediği ve 818 sayılı BK'nın 38. maddesi gereğince icazet verilip verilmediği araştırılarak imza inkârı halinde imzalayan kişinin imza incelemesine esas imzaların bulunduğu belge asılları getirtilip, mümkünse mahkemece imzası da alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılıp mutabakatnamenin sıhhati ve davalıyı bağlayıcı olup olmayacağı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda .... bentle açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.