1. Hukuk Dairesi 2007/10012 E. , 2007/11469 K. "" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı 4396 parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazın tamamının kültür arazisi olup kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını, nizasız ve fasılasız…
**1. Hukuk Dairesi 2007/10012 E. , 2007/11469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı 4396 parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazın tamamının kültür arazisi olup kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını, nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla yüz seneden fazla zilyetlikleri altında bulunduğunu, tapulu mülklerinin parasız kamulaştırılmak istendiğini, mahkemece tapunun iptali ile terkine karar verilecek olursa taşınmazın bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, anılan bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava kısmen kabulle sonuçlandığı halde kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve karar alınmaması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.