6. Hukuk Dairesi 2023/3303 E. , 2023/3626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla) SAYISI : 2023/236 E., 2023/288 K. DAVA TARİHİ : 03.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece
**6. Hukuk Dairesi 2023/3303 E. , 2023/3626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla) SAYISI : 2023/236 E., 2023/288 K. DAVA TARİHİ : 03.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/144 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararıyla; davacı şirkete ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile adi alacaklar yönünde konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/144 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/1411 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/1411 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.03.2023 tarih ve 2023/36 Esas, 2023/875 Karar sayılı kararı ile ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdikinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davacı şirketin borçlarının, aktifinin değerine göre düşük seviyede kaldığı, ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle ekonomik vaziyeti itibariyle davacı şirketin konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato talep edilebilmesi için borca batıklık şartı olmadığını, alacaklının alacağına ulaşmasını düzenleyen geri ödeme projelerinin bizzat alacaklı ve vekillerince kabul edilmiş olmasına davanın haksız olarak reddedildiğini, şayet beş yıllık geri ödeme süresinin hakkaniyet ilkelerine uygun bulunmadığı kabul edilse bile bu sürenin daha makul bir süre olarak belirlenmesi yönünde bozma kararı verilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 /1, 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd. Maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.