(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3962 E. , 2009/3208 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara ba
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3962 E. , 2009/3208 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava gecikme tazminatı, arsa sahibi tarafından açılan ve birleştirilen dava tazminat, bu davaya karşı yüklenici tarafından açılan dava ise alacak istemlerini içermekte olup, mahkemece arsa sahibi tarafından açılan davaların reddine, yüklenici tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahibi, davalı ve birleşen davada karşı davacı olan şirket ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki 11.05.1999 tarihli sözleşme noterden re’sen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirket tarafından açılan karşı davada yüklenici, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı arsa sahibinin, piyasaya olan borçları nedeniyle kendisinden 48.550 DM nakit para istendiğini, bu nedenle arsa sahibine 11.05.1999 tarihli belge ile 48.550 DM karşılığı 10.000,00 TL’yi çek olarak verdiğini, ayrıca yapının mimari, statik, tesisat projelerinin hazırlanması, resmi mercilerde onaylanması, inşaata başlaması için gerekli harçların ödenmesi, temel hafriyatının yapılması, grobeton atılması, temel demir ve kalıpların yapımı ve bu işlere ilişkin malzeme ve işçilik bedeli olarak 100.000 DM harcama yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL’nin arsa sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin açtığı karşı dava yönünden, yüklenicinin grobeton atılması, temel demir ve kalıplarının yapılması sebebiyle yaptığı giderlere yönelik taleplerinde haklı olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 22.275,00 TL’nin 11.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan 22.275,00 liranın 10.000,00 lirası 11.05.1999 tarihli protokol gereğince yüklenici tarafından arsa sahibine çeklerle ödenen tutardır. Arsa sahibi tarafından bu protokoldeki imza inkâr edilmiş değildir. Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan 22.275,00 liranın 12.275,00 lirasının ise, yüklenici şirketin inşaat proje, hafriyat ve sair giderler karşılığı arsa sahibine ödediği 11.500 DM’nin karşı dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile ödenen 2.040,00 liranın toplamı olduğu karar gerekçesinde yazılmıştır. Gerçekten davacı arsa sahibinin davalı yüklenici şirket ile 11.05.1999 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapımını öngören sözleşmeyi imzalamadan önce, dava dışı ... isimli yüklenici ile 08.12.1998 tarihli inşaat sözleşmesini imzaladığı, ancak 07.04.1999 tarihinde düzenleme şeklinde yapılan fesihname ile bu sözleşmenin taraflarca feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra dava dışı yüklenici ... ile inşaat hafriyatını yapan ... ve projesini çizen ...’ya 11.500 DM ve 2.040,00 TL ödendiği, böylece bu kişilerin arsa sahibinden hiçbir alacaklarının kalmadığına ilişkin 13.05.1999 tarihli “ibraname” başlıklı belgenin düzenlendiği dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici vekili de, 07.09.2004 tarihli delil listesinde sözleşme konusu inşaatın yapım işinin arsa sahibince daha önce başka bir firmaya verildiğini, o firma işi yapmayınca müvekkili olan davalı yüklenici şirketle anlaşıldığını, arsa sahibinin müvekkilinden aldığı 48.550 DM karşılığı 10.000,00 TL ile önceki yüklenicinin 13.05.1999 tarihli ibranamede gösterilen masraflarının arsa sahibince ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda, yüklenicinin açtığı karşı davada hüküm altına alınan 48.550 DM karşılığı 10.000,00 lira ile arsa sahibince önceki yüklenici tarafından yapılan harcama, hafriyat ve proje masraflarının ödendiği, yüklenici şirket vekili tarafından ileri sürülmüş ve delil listesinde de 13.05.1999 tarihli “ibraname” başlıklı belgeye delil olarak dayanılmış olduğundan, 10.000,00 lira yanında ayrıca 11.500 DM’nin karşı dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 10.235,00 lira ile 2.040,00 liranın toplamı olan 12.275,00 liranın karşı davada arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi mükerrer tahsilat niteliğindedir. Öte yandan, 13.05.1999 tarihli ibranamede yazılı tutarların yüklenici tarafından arsa sahibine ödendiği de usulen kanıtlanamamıştır. Yine, yüklenici tarafından açılan karşı davada 13.05.1999 tarihli ibranamede yazılı miktarlar gösterilerek bir talepte bulunulmuş da değildir. O halde, yüklenici tarafından açılan karşı davada, 10.000,00 liranın hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Yüklenici tarafından karşı dava 07.11.2005 tarihinde açılmıştır. Arsa sahibi daha önce temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktara karşı davanın açılış tarihi 07.11.2005 yerine 11.05.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden arsa sahibi yararına BOZULMASINA, arsa sahibi ... Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine,28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.