22. Hukuk Dairesi 2015/12338 E. , 2015/19340 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacılar, borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davacı ise birleşen dosya ile zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra…
**22. Hukuk Dairesi 2015/12338 E. , 2015/19340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacılar, borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davacı ise birleşen dosya ile zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, borçlu olmadığının tespitini, davalı–karşı davacı birleşen dosya ile zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı-karşı davacı ... Bakanlığı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, karşı davacı ... tarafından açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamından davalı Kuruma bağlı ... 18.11.2009 tarihinde yapılan ... ait 100 tonluk ön ısıtma tankına doldurulan AC-160/220 cinsi asfalt malzemesinde eksiklik tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı,... ... 22.02.2010 tarihli İnceleme Raporundaki tespitlere göre, 15.040 Kg. AC-160/220 cinsi bitüm açığından (dava dışı) ... ve davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, mahkemece malzeme eksikliğinden sorumlu olmadıklarından bahisle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ise de, karar Dairemizce ''Mahkemece, işletmeci, makine mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınması ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği halde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman olmayan hukukçu bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkemece, işletmeci, makine mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınarak, davacıların meydana gelen olayda kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma kararında belirtilen hususun dikkate alınmaması sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir. Sonuç: