13. Hukuk Dairesi 2013/28263 E. , 2014/6977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2012/1080-2013/534 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin kasaplık yapmakta olup davalılar
**13. Hukuk Dairesi 2013/28263 E. , 2014/6977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2012/1080-2013/534 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin kasaplık yapmakta olup davalıların ise hazır yemek işi ile uğraşmakta olduklarını ve kendisinden açık hesap eassına göre alışveriş yapmakta olduklarını, tarafların 13.10.2012 tarihinde davalıların 4000 TL borçları olduğu hususunda anlaştıklarını, bu borçtan 1200 TL' nin ödendiğini, bu tarihten sonra 21.11.2012 tarihine kadar 1.363 TL' lik et alışverişi yaptıklarını böylece 4.243 TL borçları bulunup bu borç miktarının fişlerle sabit olduğunu ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar, davacıdan 14.11.2012, 17.11.2012 ve 21.11.2012 tarihlerinde mal aldıklarını, aldıkları malların bedellerinin ödendiğini, bu tarihler dışında mal almamış olup davacı tarafça sunulan makbuzlardaki imzaların davalılara ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 725 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kasaplık yapmakta olup davalıların kendisinden et alışverişi yaptıklarını ve aralarında açık hesap tutulduğunu, yapılan tüm alışverişler sonucunda davalıların ödemeleri düşüldükten sonra bakiye 4.243 TL borçları bulunmasına rağmen bu borcun ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali için iş bu dava açılmış, davalılar davacıdan aldıkları malların bedelinin ödendiğini, davacı tarafından dayanak gösterilerek dava açılan makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin gayri resmi makbuz olup bazı fişlerde imza olmadığı, bu belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, miktar itibariyle tanık beyanlarının ispat aracı olamayacağı değerlendirilerek davalıların 14-17-21/11/2012 tarihlerindeki fişlere konu ürüleri aldıklarını ikrar etmeleri ve bedelini ödedik demelerine rağmen ödemeye ilişkin delil sunamamaları, bu belgeler için ispat yükünün davalılarda olup ispat edememeleri gerekçe gösterilerek bu makbuzlardaki yazılı miktarlarn toplmaı olan 725 TL yönünden davanın kabulüne, davacı tarafından ispatlanamayan bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar, davacı tarafın ileri sürdüğü açık hesap şeklindeki alışverişe dair itirazda bulunmamışlar, aradaki alışverişin varlığını kabul ederek davacıya iddia ettiği kadar borçları bulunmadığını, tüm borçlarını ödediklerini ileri sürmüşler, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği imzalı makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki açık hesap şeklindeki alışveriş sabit kabul edildiğinden, imzanın davalıların elinden çıkıp çıkmadığı hususunda davalılarca imzası inkar edilen makbuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacının delillleri arasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek üzerinde imza bulunmayan makbuzlar açısından da davacının davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.