(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/13884 E. , 2013/16788 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi,…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/13884 E. , 2013/16788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok beş aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.04.2012 tarih, 2012/10687 Esas ve 2012/13620 Karar sayılı ilamı ile, hükümde davacının hangi işverendeki işine iade edildiği ve davalıların işe iadesinin mali sonuçlarından ne şekilde sorumlu olduklarının yazılmaması, boşta geçen süre ücretinin en çok dört aya kadar ücret olarak belirlenmesi gerektiği, davacının kıdemine göre de beş aylık işe başlatmama tazminatının az olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davalılar arasında muvazaa olduğundan davacı işçinin davalı ... AŞ 'deki işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiş, diğer davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.12.2012 tarih, 2012/36222 esas ve 2012/41662 karar sayılı ilamı ile, davalılar arasındaki fesih tarihindeki hizmet alım sözleşmesi de getirtilerek muvazaa olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve muvazaa kabul edilmesine rağmen Piripak şirketi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi davalılardan temin edilememiş ve dosya kapsamına göre temizlik işine ilişkin alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu belirtilmekle birlikte bozma gerekçesi de gözetilerek davacı, davalı asıl işveren Ray Sigorta A. Ş.'ye iade edilmiş, davalılar tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi ihale süresinin bitmesi sebebi ile feshedilmiştir. Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalılar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve temizlik işleri yardımcı işlerden olduğundan taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmakla, davacının alt işveren işyerindeki işine iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise alt işverenin asıl işverenle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...ne ait işyerindeki işine iadesine, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 208,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 05.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.