(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2018/4015 E. , 2020/6218 K. MAHKEMESİ : 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Mehmet Koç ile karşı taraf adına vekili Av…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2018/4015 E. , 2020/6218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Mehmet Koç ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının davalıya ait otel işyerinde yiyecek içecek departmanı müdürü olarak çalışma gün ve saatleri konusundaki emir ve talimatları otel genel müdüründen alarak, yaz dönemi olan 01 Nisan – 31 Ekim arasındaki dönemde haftanın 6 günü 08.30-23.30; kış dönemi olan 01 Kasım – 31 Mart arasındaki dönemde haftanın en az 2 günü banket nedeniyle 08.30-01.00 saatleri arasında diğer 4 günde 08.30-21.30 saatleri arasında 30 dakika yemek ve 15 dakika çay molası vererek iş sözleşmesinin feshedildiği 11.09.2015 tarihine kadar sürekli olarak fazla mesai yaparak çalışmasına karşın bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunarak Çalışma Bakanlığı tarafından 05.12.2012 tarihli tutanakta işyerinde fazla çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davalı işyerinin turizm sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle kışın fazla mesai yapılmadığını, fazla çalışma yapılan dönemde bordrolara yansıtılark ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Ayrıca fazla çalışmaların tanık delili ile kanıtlanması durumunda, tanıkların çalışma süresi ile sınırlı olarak hesap yapılması gerekmektedir. Somut olayda davalı işyerinde çalışma 08.00-18.00 saatleri arasıdır. Davalı tanık beyanlarına göre de davacının saat 18.00 den sonra da çalıştığı anlaşılmaktadır. Yazın otelin yanındaki lojmanda kalması, kışın otelde yatıp kalkması nedeniyle otelde bulunduğu giriş çıkış kayıtlarında belirtilen sürelerin tamamını çalışma süresinden saymak mümkün değildir. Taraf tanık beyanları ve işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda kışın haftada 18 saat, yazın ise 24 saat çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Belirtilen yönler gözönünde bulundurulmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.