(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6661 E. , 2008/13599 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı Bakanlığa bağlı hastahanenin genel temizlik hizmetlerini ihale sözleşmesine uygun olarak ifa ettiklerini, sözle…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6661 E. , 2008/13599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı Bakanlığa bağlı hastahanenin genel temizlik hizmetlerini ihale sözleşmesine uygun olarak ifa ettiklerini, sözleşme süresi içinde asgari ücret prime esas kazanç alt sınırı ile asgari ücret arasındaki fark nedeniyle oluşan farkı ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere davacı ... Ltd. Şti. için 3.688,76 ... Ltd. Şti. için 2.811,24 YTL'nın tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek ve davacının 17.12.2007 tarihli ıslah dilekçeside gözetilmek suretiyle davacı ... Ltd. Şti. yönünden 68.662,13 YTL ... Ltd. Şti. yönünden ise 58.421,41 YTL'nin tahakkuk ettikleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde bulunan tip şartnamenin 12.maddesinde "hak 2008/6661-13599 ediş raporlarının idarece onandıktan sonra tahakkuka bağlanacağı ve müteahidin hak edişinin döner sermaye saymanlığınca beş günde ödeneceği" hükme bağlanmıştır. Tip şartnamenin anılan bu hükmü alacağın muaccel hale gelmesini düzenleyen bir hüküm olup, alacak ancak o tarihte muaccel hale gelmiştir. B.K.'nın 101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı alacaklılar tip şartnamenin 12.maddesi uyarınca muaccel olmuş olan alacağın ödenmesi için davalı idareye ihbarname göndererek davalıyı temerrüde düşürdüklerini iddia ve ispat etmiş deyillerdir. Hal böyle olunca davacılar ancak dava ve ıslah edilen miktarada ıslah tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptirler. Mahkemece deyinilen bu yön gözetilerek talep edilen miktarlara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.