10. Hukuk Dairesi 2024/1235 E. , 2024/2500 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3121 E., 2023/3081 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/217 E., 2021/353 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**10. Hukuk Dairesi 2024/1235 E. , 2024/2500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3121 E., 2023/3081 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/217 E., 2021/353 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı ...'a ait kuaför olarak faaliyette olan işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında usta sıfatıyla çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Yazır vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, zira davacının bu konuda bir eğitimi de bulunmadığını, başkaca kuaför ya da güzellik salonunda çalıştığını, küçük bir işletme olduğunu, 4-5 kişinin çalışmasının imkansız olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının doğru olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının hizmet döküm cetvelinde 11.08.2016 tarihine kadar dava dışı başka bir işyerinden sigortasının bulunduğu, davalı işyerini ve davacının çalışmasını bilen ve nitelikleri itibariyle bilebilecek durumda olan bordro tanıklarının davacı iddiasıyla örtüşür şekilde beyanlarının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1237505.34.21-41 sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 12.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında 212 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri Müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi ve yazılı deliller ile ispatının gerektiği, çalışma konusunun, niteliğinin devamlılık gösterip göstermediğinin araştırılmadığının beyanıyla kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç