3. Hukuk Dairesi 2014/14874 E. , 2015/1808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/173-2014/156 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı asil T.. B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. İ. Y. gel
**3. Hukuk Dairesi 2014/14874 E. , 2015/1808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/173-2014/156 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı asil T.. B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. İ. Y. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davalının ortak olduğu atların davacıya ait çiflikte yıllarca bakıldığını, davacının kendi hissesini satmasına rağmen davalının atları almadığını, çiftlikte kalmaya devam ettiğini belirterek, at bakım gideri şimdilik 9.000 TL (ıslah ile 192.928,86 TL)'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında; atların otlarla beslendiğini, davacının bakıcı tutmadan atların kendi halinde yetiştiğini, davacının tamamen bakmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 192.928,86 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 10.gün bitimi 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan; davalıya ait (½ hisseli) 11 adet atın davacıya ait çiftlikte bakıldığı, tanık beyanlarından davalının çiftliğe gelmediği ve masraflara katılmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi (veteriner) raporunda; 6 adet atın 2008 ve 2009 doğum tarihlerinden, atların Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ortaklığın giderilmesi sonucu satıldığı 01.03.2013 tarihine kadar bakım giderleri Türkiye Jokey Kulübü yarış atları ile ilgili pansiyon ücretlerinin esas alınmak suretiyle toplam 192.928,86 TL olarak masraf yapıldığı açıklanmış, davacının 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmiştir. Her dava, açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir. Davanın 24.08.2011 tarihinde açıldığı dikkate alındığında hükmedilecek miktarın dava tarihine kadar hesaplanacak miktar olması gerekmektedir. Dava tarihi 24.08.2011 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar bakım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. İkinci husus, bilirkişi raporunda .... Kulübü yarış atları ile ilgili giderler esas alınmış olmasına rağmen, dava konusu atların yarış atı olup olmadığı, ...... Kulübü'nün belirlediği aynı nitelikte at bakım masraflarının yapılıp yapılmadığı araştırılmadan miktar belirtilmiştir. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulu ile dava konusu atların niteliği ve yapılan bakım masrafları ile ilgili rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, ıslah ile belirlenen miktara 11.02.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerekirken, alacağın tamamına ihtarname tarihi 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.