23. Hukuk Dairesi 2012/929 E. , 2012/3092 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının hissesini devraldığı önceki ortak ... dönemine ait aidat…
**23. Hukuk Dairesi 2012/929 E. , 2012/3092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının hissesini devraldığı önceki ortak ... dönemine ait aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibinden sonra borcun 1.200,00 TL lik kısmını ödediğini, geriye 2.350,00 TL borcunun kaldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile 2.350,00 TL. lik kısım yönünden takibin devamına ve bu miktarın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatif hissesini 06.08.2004 tarihinde dava dışı ...'dan devraldığını, sözleşmede devir tarihine kadar olan tüm sorumluluğun devredene ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple talep edilen borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kooperatif ortaklığını devralan kişinin, eski borçlardan da sorumlu olup devredenle aralarında yaptıkları anlaşmanın davacı ... bağlamayacağı, ayrıca davalının hisseyi devraldığı kişiye rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, 2.350,00 TL. yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1- Davalının temyiz istemi yönünden; Dava, aidat alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bilirkişi tarafından sadece davalı kooperatifin muavin defterindeki borç miktarı tespit edilerek rapor hazırlanmıştır. Bu durumda, mahkemece, davalının hisseyi devraldığı 06.08.2004 tarihine kadar olan aidat bedellerinin kararlaştırıldığı davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları ilgili yerlerden getirtilerek, kooperatifin tüm defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle, dava konusu döneme ilişkin ödenmesi gereken aidat borcunun tespiti ile yine hisseyi devreden... ve daha sonra bu döneme ilişkin olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi ve aidat borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.