3. Hukuk Dairesi 2010/18814 E. , 2010/21537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.400 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'un usta olduğu ekmek
**3. Hukuk Dairesi 2010/18814 E. , 2010/21537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.400 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'un usta olduğu ekmek fırınına un sattığını, 27.12.2006 tarihli veresiye satış senedine göre kalan 3.104 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava konusu alışverişi yapmadığını, satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak unu davalı ... adına teslim aldığını, davacıdan kendi nam ve hesabına hiç un satın almadığını bildirmiştir. Mahkemece davanın yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar "Somuncu Baba Ekmek Fırını" ortaklarıdır. Davalı ...'ın hem usta, hem de kâr ortağı olarak çalıştığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. 27.12.2006 tarihli veresiye satış senedindeki imza davalı ... tarafından kabul edilmiş ve fırın için un aldığını isticvabında beyan etmiştir. Kural olarak herkes iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Davacının alacaklı olduğu belge, tanık ve davalı beyanlarıyla anlaşılmaktadır. Davalılar 3.104 TL borcu ödediklerini yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek davalılara yemin teklif ettirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.