(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/5747 E. , 2020/1895 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesi 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğini, …
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/5747 E. , 2020/1895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesi 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğini, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanacak değerleri ile orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup fiziken bulunmayan (9) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 2/20 arsa payının, aynı davalıya ait (1) ve (2) nolu bağımsız bölümlerin arsa payına 1/20 şer eklenmesi, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı kalması suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2017/1230 E- 2018/198 K. sayılı ilamı ile, “1-…..(9) nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapuya hükmen tescil edildiği anlaşılmakla; bu cümleden olmak üzere; mahkemece "taleple bağlılık ilkesi" aşılarak, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/305 E. ve 2007/ 60 K. sayılı tapu iptal ve tescil davası sonunda davalılardan ... adına tapuya hükmen tescil edilen (9) nolu bağımsız bölümün de tapusunun iptaline karar verilmesi; 2-…..Dava konusu taşınmazda 1966 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin, kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “dava konusu taşınmazda arsa paylarının değiştirilmesini gerektirecek bir durumun tespit edilmemesi nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler bulunmadığı anlaşılmakla, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/06/2020 günü oybirliği ile karar verildi.