10. Hukuk Dairesi 2020/698 E. , 2020/4417 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki…
**10. Hukuk Dairesi 2020/698 E. , 2020/4417 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 21.07.2011 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. En son bozma ilamında “...somut olayda, davalı olarak ... Metal ve Ağaç İşleri A.Ş. gösterilmiş ise de, aynı işverenliğe ait olduğu belirtilen, kazalı sigortalının geçici olarak görevlendirildiği ve iş kazasının meydana geldiği işverenlik olan dava dışı ... Metal ve Ağaç İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereğince, usulünce davaya katılımının sağlanıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine işaret edilerek, sair hususlar incelenmeksizin, yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde “Davalı ... Metal ve Ağaç İşleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan, 16/10/2019 tarihli dilekçesinde; mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulmadan evvel davacının alacağının tamamının davalı ... Metal ve Ağaç İşleri San. Tic. A.Ş tarafından ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili daha evvel hüküm kurulduğunu, bu alacak kalemlerinin de bozmadan evvel ödenmiş olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine, söz konusu beyanlar dikkate alınarak ödemenin yapıldığı iddia olunan Kayseri 2. İcra Dairesinin 2016/13282 numaralı dosyası getirtilerek incelendiği ve dosya incelenmesinde; mahkemenin bozma öncesi esası olan 2015/76 Esas sayılı dosyasında aldırılan hesap uzmanı bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasını ıslah ederek talep ettiği dava alacak miktarının, yargılama gideri ile karar tarihine göre belirlenen vekalet ücretinin davalı ... Metal ve Ağaç İşleri San. Tic. A.Ş. tarafından ödendiği” belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Bu çerçevede; Mahkemenin, bozma öncesi kararında yer alan davaya konu kurum alacağı ile davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin icra dosyasına konu edildiği, dava konusu kurum alacağının, davalı ... Metal ve Ağaç İşleri San. Tic. A. Ş. aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde tahsil edildiği anlaşılmakla, Dairemizce yapılan usul bozmasının gereği olarak, Mahkemece sadece dava dışı ... Metal ve Ağaç İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davaya katılımının sağlandığı ancak işin esasına girilmeksizin, dosyadaki kayıt ve deliller irdelenerek, davanın açıldığı tarihte tarafların kusur ve haklılık durumları açığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.