6. Hukuk Dairesi 2014/7210 E. , 2014/8605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/150-2014/134 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye iste
**6. Hukuk Dairesi 2014/7210 E. , 2014/8605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/150-2014/134 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere anahtarın teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 10.01.2013 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2013 Ocak ay kirası ile sözleşmenin 19 maddesindeki muaccaliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kirası ( 01.01.2013-01.01.2014 tarihler arası) 12 aylık kira bedeli 60.000 TL'nin tahsilini istemiştir Ödeme emri davalıya 14.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.davalı yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında 01.01.2013 tarihinde başlayan dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ihtarla bildirdiğini,istenilen alacağın neye göre istendiğinin anlaşılamadığını belirterek borca ve faize itiraz ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili 30.11.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarla taşınmazı 30.12.2012 tarihinde boşaltacağını ihtar etmiş isede taşınmazı tahliye edip anahtarları teslim ettiğine dair yazılı belge sunamamıştır. Kiralananda İstanbul 12. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/477 sayılı dosyasında 18.04.2013 tarihinde keşif yapılmış ise de,taşınmazın kendi anahtarları ile mi yoksa çilingir vasıtasıyla mı açıldığı belli olmadığı gibi kimin tarafından ne şekilde açıldığı da keşif zabıtlarında belli değildir.Keşif tarihinde taşınmazın boş olduğu bilirkişilerce belirtilmiş isede taşınmazın boş olması anahtarların teslim edildiği anlamına gelmez. Bu nedenle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.