10. Hukuk Dairesi 2022/11542 E. , 2024/405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3443 E., 2022/2077 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/85 E., 2021/775 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye M
**10. Hukuk Dairesi 2022/11542 E. , 2024/405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3443 E., 2022/2077 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/85 E., 2021/775 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın davalı şirketin işi nedeniyle Malatya’ya gitmekte iken gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşi ... için 500 TL, çocuğu ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 100.000 TL, ... için 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müteveffanın çalışma alanının Yozgat ili ile sınırlı olup başkaca bir ilde çalışması bulunmadığını, kazanın bir iş kazası olmayıp trafik kazası olduğunu, kusuru bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hem SGK tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli rapora göre hem de mahkemece aldırılan 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre iş kazasının ... ...'ın %100 kusurlu olması nedeni ile meydana geldiği, olayın meydana gelmemesi için işverenin İş Kanunu’nun 77 nci maddesi ile İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği hükümleri gereğince alması gerekli bir önlemin söz konusu olmadığı ve illiyet bağının kesildiğinin anlaşılmasına göre işverenin kusursuz sorumluluğunun da söz konusu olmadığı, iş kazasında işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, ... ...'ın tam kusurlu olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, olayın iş kazası olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araç ile seyir halinde iken D-850-08 devlet yolunun 136. kilometresine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan toprak alana aracını kaptırıp tekrar yoluna girmek istediği esnada aracın takla atması sonucu ölümlü - maddi hasarlı iş kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, SGK tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli teftiş raporunda olayın iş kazası olduğunun, ... ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, uzman bilirkişi heyetinin düzenlediği (makine müh, iş hukuku uzmanı, emekli emniyet müdürü-adli trafik kusur uzmanı) kök ve ek raporda; dosya kapsamındaki belgelere göre aracın teknik bir arıza sebebiyle yolun dışına çıktığı yönünde maddi olguya rastlanmadığı, davalının olayın meydana gelmesinde etkili olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan....plakalı aracın hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramaması, aracı güvenli şekilde sevk ve idare etmemesinin etkili olduğu, bu nedenle de olayın meydana gelmesinde ... ...'ın tam ve etkili olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, olay yeri tespit ve görgü tutanağında; hız göstergesi ibresinin 80-85 km/h arasında takılı kalmış olduğu tespitlerine yer verilmiş olduğu göz önüne alındığına, müteveffanın ''hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı'' gerekçesiyle kusurlu görülmesinin, Yerel Mahkeme tarafından söz konusu bilirkişi raporunun göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,dosya kapsamında müteveffanın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığına dair hiç bir somut delil ya da emare bulunmadığını, geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunu, davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hususunda gerekli tüm önlemleri alıp almadığı, müteveffaya gerekli eğitimlerin verilip verilmediği, ilgili mevzuat kapsamında işveren yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediğini, işçinin şehirler arası işlerde yeterli dinlenme koşulları sağlanmadan çalıştırıldığını, kullanılan aracın bakım ve muayenelerinin tam yapılıp yapılmadığı ve şehirler arası yolculuğa uygun olup olmadığı incelenmeksizin rapor hazırlandığını, kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana gelmiş olması ihtimalinin de göz önüne alınması ve kusursuz sorumluluk hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.