13. Hukuk Dairesi 2017/7623 E. , 2018/601 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmaların işçisi Esra Ses'in işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle üni…
**13. Hukuk Dairesi 2017/7623 E. , 2018/601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmaların işçisi Esra Ses'in işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle üniversite aleyhine açtığı dava neticesinde ... 35. İcra Müdürlüğünün 2013/17870 Esas sayılı takip dosyasına ödedikleri 11.003,96 TL'nin her bir davalının kendi dönemlerindeki süre üzerinden son alt işveren davalı firmanın ise tüm dönem üzerinden yükümlü olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, 773,00 TL rücu alacağından davalılardan... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; 1.529,05 TL'den...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş.; 8.701,91 TL alacaktan ... End. Tem. Org. Turz. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Sorumlu olacak şekilde toplam 11.003,96 TL alacağın ödeme tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıların sorumlu olduğu miktarlar itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... End. Tem. Org. Turz. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. aleyhine 1.529,05 TL’nın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Dava, asıl işveren davacı üniversitenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı üniversitenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı üniversitenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, dolayısıyla davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilemeyeceği, zira taleple bağlılık ilkesi gereği de davacının dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil tahsili talep etmediği, işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıya bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek dava dışı işçinin iş akdini feshetmiş olması nedeniyle son alt işverenin ihbar tazminatı alacağının tamamından, tüm alt işverenlerin ise kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemde doğmuş miktarlardan sorumlu tutulmaları şeklinde yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı...İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş.nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...nın ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 188,00 TL harcın davalı-Seven İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş.'ne, 187,92 TL harcın davalı-... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.