TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SERHAT OYMAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/25497) Karar Tarihi: 13/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Fatih ALKAN Başvurucu : Serhat OYMAN Vekili : Av. Salih EK İZLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, naklen atama i şlemi nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edild
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SERHAT OYMAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/25497) Karar Tarihi: 13/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Fatih ALKAN Başvurucu : Serhat OYMAN Vekili : Av. Salih EK İZLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, naklen atama i şlemi nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucu, sivil ve askerî ortak kullan ıml ı bir havaliman ı olan Malatya Havaliman ı Müdürlü ğü bünyesinde ARFF (aircraft rescue and fire fighting -uçak kurtarma ve yang ın söndürme) memuru olarak 2010 y ılında göreve ba şlam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 310. 22/1/1990 tarihli ve 399 say ılı Kamu İktisadi Te şebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Say ılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Baz ı Maddelerinin Yürürlükten Kald ırılmas ına Dair Kanun Hükmünde Kararname'ye (399 say ılı KHK) tabi olan ve sözleşmeli olarak çal ışan başvurucu hakk ında düzenlenen ve Malatya Valili ği Hava Meydan ı Mülki İdare Amirli ği taraf ından Ula ştırma, Denizcilik ve Haberle şme Bakanl ığına sunulan gizli ibareli yaz ıda başvurucunun ba şka bir görevde de ğerlendirilmesi tekli f edilmiştir. 11. 15/1/2013 tarihli söz konusu yaz ıda; 2012 y ılında Cudi Da ğı'nda öldürülen PKK terör örgütü mensubu be ş teröristin cenazelerinin sivil toplum örgütleri ve aileleri taraf ından teslim al ınmas ı esnas ında çekilen ve haber sitelerinde yer alan videolarda ba şvurucunun da görüntülendi ği, olayla ilgili olarak Malatya İl Emniyet Müdürlü ğünden konunun araştırılmas ının istendiği, yap ılan araştırmada ba şvurucunun Cudi Da ğı'nda öldürülen Arin kod isimli G. O. ile karde ş olduklar ının tespit edildi ği belirtilmi ştir. Başvurucunun karde şinin cenazesini teslim almak üzere Cudi Da ğı'na gittiği, otopsi i şlemlerinin ard ından cenazenin başvurucu taraf ından teslim al ındığı ifade edilmi ştir. Ayr ıca başvurucunun iki karde şinin PKK terör örgütünün propagandas ını yapma suçu kapsam ında Malatya 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinde yarg ıland ıklar ı ve haklar ında 2000 y ılında davan ın ertelenmesine karar verildi ği belirtilmi ştir. Yaz ıda başvurucunun genel bilgi tarama sisteminde kayd ının olmad ığı, arşiv kay ıtlar ında herhangi bir suç kayd ının bulunmad ığı, yasa d ışı örgütlerle irtibat ını gösterir bir bilgi ve belgenin bulunmad ığı, terör örgütüne müzahir kurum ve kuruluşlarla irtibat ının olmad ığı ifade edilmi ştir. Yaz ının son k ısm ında Malatya Hava Meydan ının 7. Ana Jet Üs Komutanl ığı ile sorumluluk ve çal ışma sahalar ının ortak oldu ğu, Malatya Hava Meydan ının konumu, hassasiyeti ve ba şvurucunun yerine getirdi ği ARFF memurluğu görevinin özellikleri dikkate al ındığında başvurucunun Malatya Hava Meydan ı güvenliği için risk olu şturabilece ği vurgulanm ış ve başvurucunun ba şka bir görevde değerlendirilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. 12. Bunun üzerine ba şvurucu, Devlet Hava Meydanlar ı İşletmesi (DHM İ) Gene l Müdürlüğü taraf ından 25/1/2013 tarihinde Çanakkale Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğü emrine naklen atanm ıştır. 13. Başvurucu ad ına üyesi oldu ğu sendika taraf ından söz konusu atama i şlemini n hukuka ayk ırı olduğu ve keyfîlik içerdi ği ileri sürülerek 18/2/2013 tarihinde Malatya İdare Mahkemesinde ( İdare Mahkemesi) iptal davas ı aç ılm ıştır. Dava dilekçesinde ba şvurucunun iki buçuk y ıllık memuriyet hayat ında hakk ında herhangi bir adli ve idari tahkikat ın yap ılmad ığı, güvenlik güçleri ile girdi ği çat ışmada karde şi ölen ba şvurucunun cenazeyi teslim almas ının atama nedeni olarak kabul edildi ği, cezalar ın şahsiliği ilkesi gere ğince kardeşinin işlediği suç nedeniyle ba şvurucunun cezaland ırılamayaca ğı, tesis edilen i şlemin kamu yarar ına ve hizmet gereklerine uygun olmad ığı belirtilmi ş ve işlemin iptal edilmesi talep edilmi ştir. 14. Daval ı DHMİ Genel Müdürlü ğünce Mahkemeye sunulan 22/4/2013 tarihli cevap dilekçesinde; Türkiye'de bulunan havaalanlar ının işletilmesi ve Türk hava sahas ındaki hava trafi ğinin düzenlenmesi ve kontrol edilmesi görevlerinin DHM İ taraf ından yerine getirildiği, Malatya Havaliman ının sivil ve askerî ortak kullan ıml ı havalimanlar ından oldu ğu, dava konusu i şlemin Malatya Valili ği Hava Meydan ı Mülki İdare Amirli ğinin 15/1/2013 tarihli yaz ısı doğrultusunda tesis edildi ği ve hukuka ayk ırı olmad ığı belirtilerek davan ın reddine karar verilmesi talep edilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 415.İdare Mahkemesinin 20/3/2014 tarihli karar ıyla dava konusu i şlemin iptaline karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; güvenlik güçleri ile girdi ği çat ışmada ölen terör örgütü üyesi k ız kardeşinin cenazesini almak için ba şvurucunun Cudi Da ğı'na gitmesi ve otopsi sonras ı cenazeyi teslim almas ı idari ve adli yönden suç te şkil etmese ve ba şvurucu hakk ında yasa d ışı örgütlerle irtibat ını gösteren bilgi ve belge bulunmasa da ba şvurucunun askerî sorumluluk ve çal ışma sahas ı olan Malatya'da görev yapmas ının hem kendisinin hem de burada görev yapan di ğer personelin çal ışma huzurunu olumsuz etkileyebilece ği ve Malatya d ışında başka bir göreve atanmas ının gerekli oldu ğu ifade edilmi ştir. Ancak atama işlemi tesis edilirken sorumluluk ve çal ışma sahalar ı askerî kurumlarla ortak olmayan hav a meydanlar ından birine atanmas ı konusunda ba şvurucunun tercihinin al ınmas ı gerektiği, bu hâliyle potansiyel suçlu izlenimi olu şturacak şekilde ve sürgün mahiyetinde ba şvurucunun Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğü emrine naklen atand ığı, bu nedenle dava konusu i şlemde hukuka uygunluk bulunmad ığı ve iptal edildi ği belirtilmi ştir. 16. Söz konusu karar, Daval ı DHMİ Genel Müdürlü ğü taraf ından temyiz edilmi ş ve Dan ıştay Beşinci Dairesinin 3/11/2015 tarihli karar ıyla bozulmu ştur. Bozma karar ının gerekçesinde, 399 say ılı KHK'n ın 9. maddesinde sözle şme süresi içinde geli şen hizme t şartlar ına göre sözle şmeli personelin görevinin veya görev yerinin de ğiştirilebilece ğinin düzenlendi ği vurgulanm ıştır. Başvurucu hakk ındaki atama i şlemine dayanak al ınan nedenler hat ırlat ılm ış ve Malatya Havaliman ının sivil ve askerî amaçl ı kullan ılmas ı nedeniyle güvenlik riskinin ortaya ç ıktığı belirtilmi ştir. Ayr ıca Havaliman ının stratejik konumu ile personel emniyetinin sa ğlanmas ı konusundaki ihtiyaç gözönüne al ındığında söz konusu riskin bertara f edilmesi amac ıyla başvurucunun atama i şlemine tabi tutuldu ğu, işlemin idarenin takdir yetkisi kapsam ında kald ığı ve işlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 17. Dan ıştay Beşinci Dairesi taraf ından verilen karara kar şı başvurucu ad ına dava açan sendika taraf ından karar düzeltme yoluna ba şvurulmuş ise de bu yöndeki talep ayn ı Dairenin 26/1/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 18. Bozma karar ı üzerine yeniden inceleme yapan İdare Mahkemesince davan ın reddine karar verilmi ştir. 24/3/2017 tarihli kararda; 399 say ılı KHK's ının an ılan hükmüne yer verilmiş ve bozma karar ında aç ıklanan gerekçelere dayan ılm ıştır. 19. Söz konusu karara kar şı temyiz kanun yoluna ba şvurulmam ış ve karar kesinleşmiştir. 20.İdare Mahkemesince verilen 24/3/2017 tarihli karar 5/5/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 21. Başvurucu, 30/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 22. 399 say ılı KHK'n ın "Görev ve Yer De ğişikliği" kenar ba şlıklı 9. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Sözleşme süresi içerisinde geli şen hizmet şartlar ına göre sözle şmeli personelin görevi veya görev yeri de ğiştirilebilir. ..." Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 5B. Uluslararas ı Hukuk 23. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) "Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir: "(1) Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve yaz ışmas ına sayg ı gösterilmesi hakk ına sahiptir. (2) Bu hakk ın kullan ılmas ına bir kamu makam ının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmü ş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkeni n ekonomik refah ı, düzenin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi, sa ğlığın veya ahlak ın veya başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı için gerekli bir tedbir olmas ı durumunda söz konusu olabilir." 24. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) göre mesleki hayat özel hayat kavram ı dışında tutulamaz. Özel hayat unsurlar ı gerekçe gösterilerek mesleki hayata getirilen sınırlamalar, bireyin sosyal kimli ğini etkiledi ği ölçüde Sözle şme nin 8. maddesi kapsam ına girebilmektedir. A İHM, bireylerin genellikle i ş yaşam ında d ış dünyayla ili şkiler kurdu ğunu hat ırlatarak bireyin kimli ğini oluşturmas ının ve sosyalle şmesinin önemli bir arac ı olan d ış dünyayla ili şki kurma hakk ının bireyin i ş çevresini de kapsad ığını, bu durumun serbest meslek ba ğlam ında özellikle geçerli oldu ğunu ifade etmi ştir (Niemitz/Almanya, B. No: 137/1088, 16/12/1992, 29; Özp ınar/Türkiye, B. No: 20999/04, 19/10/2010, 45; Campagnano/ İtalya , B. No: 77955/01, 23/3/2006, 53). 25. AİHM, kural olarak ilgili ki şinin mesleki ya şant ısına getirilen bir k ısıtlamay ı (örneğin naklen atama i şlemi) Sözle şme'nin 8. maddesinin kapsam ı içinde kabul etmektedir. AİHM taraf ından öncelikle mesleki hayat ın kişiliğin geliştirilmesi üzerindeki etkisi tart ışılarak mesleki hayata getirilen s ınırlamalar ın bireyin yak ın çevresiyle ili şkilerini geliştirmesi ve sosyal kimli ğini şekillendirmesi üzerinde etki do ğuracağı belirtilmi ş ve bu bağlamdaki müdahalelerin 8. madde kapsam ına girebilece ği değerlendirilmi ştir (Sodan/Türkiye , B. No: 18650/05, 2/2/2016, 37). 26. AİHM, bu konudaki her somut olay de ğerlendirmesinde özel hayat kavram ının kapsam ına ilişkin aç ıklamalarda bulunmu ş ve bu kavram ın bireyin ki şisel hayat ını istediği gibi yaşayabilece ği bir iç alan ile s ınırland ırmay ı ve d ış dünyay ı bu alandan tamamen uzak tutmay ı hakk ın koruma alan ını aşırı şekilde s ınırlayan bir yakla şım tarz ı olarak nitelendirmi ştir (Fernández Martínez/ İspanya [BD], B. No. 56030/07, 12/6/2014, 109). V.İNCELEME VE GEREKÇE 27. Mahkemenin 13/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Özel Hayata Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 28. Başvurucu; i.İki buçuk y ıldır Malatya Havaliman ında çal ışmas ına ve bu süre zarf ında risk oluşturan personel olarak görülmemesine ra ğmen uzun süredir haber alamad ığı PKK terör örgütü üyesi karde şinin cenazesini teslim almas ı nedeniyle riskli personel kabul Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 6edildiğini, böylesi bir de ğerlendirmenin suç ve cezalar ın şahsiliği ilkesiyle çeli ştiğini ileri sürmü ştür. ii. Hakk ında herhangi bir adli ya da idari soru şturman ın veya riskli olarak nitelendirilmesine neden olacak somut bir delilin bulunmad ığını, yasa d ışı örgütlerle bir irtibat ının bulunmad ığına ilişkin resmî raporlar düzenlendi ğini, sürgü n mahiyetinde olan söz konusu atama i şleminin hukuka ayk ırı olduğunu ve keyfîli k içerdiğini iddia etmi ştir. iii.İdarenin tesis etti ği işlemin gerekçesi dikkate al ındığında âdeta terör örgütü üyesi gibi kabul edildi ğini, bu konuda aleyhine verilmi ş herhangi bir yarg ı karar ı bulunmamas ına rağmen sergilenen yakla şım ile potansiyel bir suçlu izlenimi oluşturulduğunu belirtmi ştir. iv. Atama i şleminin gerekçesi gözönüne al ındığında ailesi önünde ve sosyal çevresinde küçük dü şürüldüğünü, bu işlemin etkilerinin ömür boyu devam edece ğini ileri sürmü ştür. v. Söz konusu i şlemin ayr ımc ılığa dayand ığını ve açt ığı iptal davas ının hukuka ayk ırı şekilde reddedildi ğini belirterek tüm bu nedenlerle özel hayata sayg ı hakk ının, adil yarg ılanma hakk ının, suç ve cezalar ın şahsiliği ilkesinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 29. Ayr ıca başvurucu, Dan ıştay ın bozma karar ında belirtilen gerekçe do ğrultusunda İdare Mahkemesi taraf ından ret karar ı verildiğini ve bozma karar ına uyuldu ğunu, bu konuda Dan ıştay ın içtihad ının aç ık olduğunu ifade etmi ştir. Bu nedenle temyiz kanun yolun a gitmeden do ğrudan Anayasa Mahkemesine ba şvurduğunu ve ba şvuru yollar ını tükettiğini ileri sürmü ştür. 30. Bakanl ık görüşünde; ba şvurucunun İdare Mahkemesince verilen 24/3/2017 tarihli karara kar şı temyiz kanun yoluna ba şvurmad ığı, bu suretle iddialar ını olağan denetim mekanizmalar ı önünde ileri sürerek inceletme ve davas ını takip etme hususunda gerekli özeni göstermedi ği belirtilmi ş ve başvuru hakk ında başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik karar ı verilmesi gerekti ği ileri sürülmü ştür. Anayasa Mahkemesince aksi kanaate var ılmas ı durumunda özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ı yönünden yap ılacak değerlendirmelerde derece mahkemelerince de aç ıklanan ba şvurucunun içinde bulundu ğu koşullar ın ve Malatya Havaliman ının özelliklerinin dikkate al ınmas ı gerektiği belirtilmi ştir. Görüşte; ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, kamu düzeninin korunmas ı ve suç i şlenmesinin önlenmesi veya ba şkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı amaçlar ına uygun şekilde hareket edildi ği, idarenin takdir yetkisi kapsam ında ve kamu yarar ı gözetilerek uyu şmazl ık konusu işlemin tesis edildi ği ifade edilmi ştir. Ayr ıca atama i şlemiyle ba şvurucunun görev yapt ığı çevrede kendisine gelebilecek istenmeyen müdahalelerden uzak, daha uygun bir yerde görevlendirilmesinin sa ğland ığı ve başvurucu ile görev yapt ığı kurumun çevresel faktörlerden korunduğu, dolay ısıyla başvurucunun bireysel yarar ının da dikkate al ındığı iddia edilmi ştir. Öte yandan ba şvurucunun Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğüne atanmas ından dolay ı özel hayat ının ne şekilde etkilendi ği hususunda somut gerekçeler ileri sürmedi ği belirtilmi ştir. 31. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, ilgili s ınır komutanl ığının resm î izniyle karde şinin cenazesini teslim ald ığını ve etkili ba şvuru yollar ının tamam ını tükettiğini ifade ederek ba şvuru dilekçesinde yer verdi ği iddialar ını tekrar etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 72. Değerlendirme 32. Anayasa n ın "Özel hayat ın gizliliği" kenar ba şlıklı 20. maddesinin birinci fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: Herkes, özel hayat ına ...sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. Özel hayat ın ... gizliliğine dokunulamaz. 33. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 34. Başvurucunun temel iddialar ının hukuka ayk ırı şekilde atama i şlemine tabi tutulmas ına, bu suretle kamu gücü marifetiyle mesleki hayat ına müdahale edilmesine ve atama işleminin iptal edilmesi talebiyle açt ığı davan ın reddedilmesine ili şkin işlemle r bütününe ili şkin oldu ğu görülmektedir. Ki şilerin mesleki hayatlar ının onlar ın özel hayatlar ıyla s ıkı bir irtibat ının olduğu ve meslek hayat ına yönelik tedbirlerin ya da müdahalelerin söz konusu oldu ğu dava süreçlerinde özel hayata sayg ı hakk ının gündeme geldiği yads ınamaz. Bununla birlikte öncelikle mesleki hayata yönelik tedbirlerin ya da müdahalelerin hangi durumlarda özel hayat kapsam ında görülmeye uygun oldu ğu vey a başvuru konusu edilen uyu şmazl ıklar ın hangilerinin bu ba ğlamda uygulanabilir kabul edileceği hususlar ında belirlenen ölçütlerin dikkate al ınmas ı gerekir ( C. A. (3) [GK], B. No: 2018/10286, 2/7/2020, 88). 35. Anayasa Mahkemesi yak ın tarihte aç ıklad ığı C. A. (3) karar ında; özel hayata ilişkin hususlar ın kişinin mesle ği ile ilgili tasarruflara esas al ındığı durumlarda özel hayata sayg ı hakk ının uygulanabilir oldu ğuna ve özel hayata ili şkin herhangi bir nedene dayan ılmaks ızın mesleki hayata yönelen müdahalelerin özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında değerlendirilebilmesi gerekli olan ko şullar ın neler oldu ğuna ilişkin detayl ı değerlendirmelerde bulunmu ştur (C. A. (3), 90-96). 36. Belirtilen kararlarda aç ıklanan kriterler kapsam ında somut olay değerlendirildi ğinde başvurucunun atama i şlemine tabi tutulmas ının özel hayata ili şkin bir nedene dayanmad ığı söylenemeyecektir. Zira i şleme dayanak olarak al ınan başlıca olgu başvurucunun karde şinin cenazesini teslim ald ığının tespit edilmesidir. Bununla birlikte başvurucunun mesleki hayat ına yönelik müdahalenin onun özel hayat ına ciddi şekilde etki ettiği ve bu etkinin belirli bir a ğırlık düzeyine ula ştığı da anlaşılmaktad ır. Nitekim al ınan tedbirin ba şvurucunun sosyal ve mesleki itibar ını koruyabilmesi aç ısından ciddi sonuçlar doğurmas ına yol açaca ğı değerlendirilmektedir. 37. Neticede gerek nedene gerekse sonuca dayal ı olarak somut ba şvurunun ö zel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenebilir nitelikte oldu ğu sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun iddialar ının özel hayata sayg ı hakk ı bağlam ında incelenmesi gerektiği kanaatine ula şılm ıştır. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 38. Başvurucu, İdare Mahkemesince verilen 24/3/2017 tarihli karara kar şı temyi z kanun yoluna gitmeden do ğrudan Anayasa Mahkemesine ba şvurduğundan öncelikle ba şvuru yollar ının tüketilip tüketilmedi ği yönünden bir de ğerlendirme yap ılmas ı gerekecektir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 839. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı, 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaral ı ve 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuru ikincil nitelikte bir kanun yolu olup bu yola ba şvurulmadan önce kural olarak ola ğan kanun yollar ının tüketilmi ş olmas ı şartt ır (Şahin Tosun, B. No: 2014/10857, 11/1/2017, 34). 40. Temyiz mahkemesinin yak ın zamanda vermi ş olduğu ve başvurucunun davas ına da uygulanacak nitelikte bir karar varsa ve temyiz mahkemesinin bu karar ını değiştirmesi ihtimal dâhilinde görünmüyorsa ba şvurucu, iç hukuk yollar ını tüketmiş say ılacakt ır (Deniz Baykal, B. No: 2013/7521, 4/12/2013, 30; Şahin Tosun, 35). 41. Somut olayda, temyiz kanun yoluna ba şvurulmas ı başvurucu taraf ından tüketilmesi gerekli bir yol olarak de ğerlendirilmemi ştir. Başvurucu taraf ından aç ılan davada İdare Mahkemesi ilk olarak dava konusu i şlemin iptaline karar vermi ş; temyiz üzerine Dan ıştay Beşinci Dairesi bu karar ı bozarak davan ın reddine karar verilmesi gerekirken davan ın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmad ığı sonucuna ula şmıştır. Karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine İdare Mahkemesi, an ılan bozma karar ına uyarak davan ın reddine karar vermi ş ve karar temyiz edilmeyerek kesinle şmiştir. 42. Bu durumda, somut ba şvuruya konu olan uyu şmazl ığa ilişkin olarak temyi z mercii karar ını vermiş ve İdare Mahkemesi de temyiz merciinin verdi ği karar do ğrultusunda hüküm kurmu ştur. Bu aşamadan sonra ba şvurucudan İdare Mahkemesince verilen son karara yönelik olarak temyiz yoluna ba şvurmas ını beklemenin bireysel ba şvuru hakk ının kullan ılmas ı önünde orant ısız bir engel olu şturabilece ği değerlendirilmektedir. Bu yönüyle İdare Mahkemesince verilen 24/3/2017 tarihli son karara kar şı temyiz kanun yoluna gidilmeden gerçekle ştirilen somut ba şvuruda etkili hukuk yollar ının tüketildi ği sonucuna var ılm ıştır. 43. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Müdahalenin Varl ığı 44. Başvurucu, DHM İ Genel Müdürlü ğünce tesis edilen i şlemle Malatya Havaliman ı Müdürlü ğü bünyesindeki görevinden Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğü emrine naklen atanm ıştır. Dolay ısıyla atama i şleminin tesis edilmesiyle kamusal bir makam taraf ından ba şvurucunun özel hayata sayg ı hakk ına bir müdahalede bulunuldu ğu değerlendirilmektedir. ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 45. An ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı müddetçe Anayasa n ın 20. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Anayasa n ın "Teme l hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar başlıklı 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 9"Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ... demokrati k toplum düzeninin ... gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 46. Bu sebeple müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun dü şen kanunlar taraf ından öngörülme, Anayasa n ın ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülük ko şullar ını sağlay ıp sağlamad ığının belirlenmesi gerekir. (1) Kanunilik 47. Somut olaya konu olan müdahalenin 399 say ılı KHK'n ın 9. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı dayanak al ınarak gerçekle ştirildiği görülmektedir. Dolay ısıyla müdahalenin kanuni dayana ğı bulunmaktad ır. (2) Meşru Amaç 48. Anayasa'n ın 13. maddesi temel hak ve özgürlüklerin s ınırland ırılmas ını, ilgili hak ve özgürlü ğe ilişkin Anayasa maddesinde gösterilen özel s ınırland ırma sebeplerini n bulunmas ına bağlı kılm ıştır. Anayasa n ın 20. maddesinin birinci f ıkras ı yönünden ise özel sınırlama nedeni düzenlenmemi ştir. Maddenin ikinci f ıkras ında, birtak ım s ınırlama sebeplerine yer verilmi ş olmakla beraber bu sebepler sadece arama ve elkoyma tedbirlerine yöneliktir. Dolay ısıyla bu sebeplerin özel hayata sayg ı hakk ının tüm boyutlar ı yönünden uygulanmas ı mümkün görünmemektedir (AYM, E.2012/100, K.2013/84, 4/7/2013; Ahmet Çilgin, B. No: 2014/18849, 11/1/2017, 40). 49. Anayasa'n ın 20. maddesinde özel hayata sayg ı hakk ı için herhangi bir s ınırlama nedeni öngörülmemi ş olmakla birlikte söz konusu hakk ın hiçbir şekilde s ınırland ırılmas ı mümkün olmayan mutlak bir hak oldu ğu söylenemez. Anayasa'n ın 12. maddesinde düzenlendi ği üzere temel hak ve hürriyetler ki şinin topluma, ailesine ve di ğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklar ını da ihtiva eder. Bu ba ğlamda özel s ınırlama nedeni öngörülmemi ş olan haklar ın dahi hakk ın doğasından kaynaklanan baz ı s ınırlar ı bulundu ğu sonuca ulaşılabilmektedir. Ayr ıca Anayasa n ın diğer maddelerinde yer alan kurallara dayan ılarak da bu haklar ın s ınırlanmas ı mümkün olabilmektedir. Buna göre Anayasa'n ın başka maddelerinde yer alan hak ve özgürlükler ile devlete yüklenen ödevlerin özel s ınırlama sebebi gösterilmemi ş hak ve özgürlüklere s ınır teşkil edebilece ği kabul edilmektedir (AYM, E.2014/87, K.2015/112, 8/12/2015; E.2016/37, K.2016/135, 14/7/2016, 9; E.2013/130, K.2014/18, 29/1/2014; Ahmet Çilgin, 39). Bir ba şka deyişle temel hak ve özgürlükleri n kapsam ının, objektif uygulama alan ının her bir norm yönünden ba ğıms ız olarak de ğil Anayasa n ın bütünü içindeki anlama göre belirlenmesi gerekir (AYM, E.2017/130, K.2017/165, 29/11/2017, 12). 50. Anayasa'n ın 5. maddesinde ise " Devletin temel amaç ve görevleri, Tür k Milletinin ba ğıms ızlığını ve bütünlü ğünü, ülkenin bölünmezli ğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, ki şilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulu ğunu sağlamak; ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kald ırmaya, insan ın maddî ve manevî varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır." denilmektedir. Buna göre kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulu ğunu sağlamak devletin temel amaç ve görevlerindendir ( Ö.N.M. , B. No: 2014/14751, 15/2/2017, 71). Ki şinin ve toplumun refah, Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 10huzur ve mutlulu ğunu sağlaman ın ön koşulu millî güvenlik ve kamu düzeninin tesisidir. Millî güvenlik ve kamu düzeninin sa ğlanmad ığı bir ortamda hak ve özgürlüklerden gere ği gibi yararlan ılmas ı, kişinin özel hayat ına sayg ı gösterilmesi mümkün de ğildir. Bu kapsamda devletin hak ve özgürlükleri koruma ödevinin yan ında millî güvenli ği ve kamu düzenini sağlama görevi de bulunmaktad ır (Ö.N.M. , 72). 51. Özel hayata sayg ı hakk ına müdahale te şkil eden mesle ğe ilişkin tedbirlerde millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunmas ının, kamu hizmetinin sürdürülebilirli ğinin sağlanmas ının hakk ın doğasından kaynaklanan bir s ınırland ırma nedeni olarak kabul edilebilece ği değerlendirilmektedir. Somut ba şvuruda da kamu gücünü kullanan idarenin millî güvenli ğin ve kamu düzeninin korunmas ı ile kamu hizmetinin sürdürülebilirli ğinin sağlanmas ı amac ını taşıdığı değerlendirilmi ş ve bu suretle me şru amaç unsurunun bulundu ğu sonucuna var ılm ıştır. (3) Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük (a) Genel İlkeler 52. Anayasa Mahkemesi kararlar ına göre demokratik toplum düzeninin gerekleri kavram ı öncelikle ilgili hak yönünden getirilen s ınırlamalar ın zorunlu ya da istisnai tedbir niteliğinde olmas ını, başvurulabilecek en son çare ya da al ınabilecek en son önlem olarak kendisini göstermesini gerektirmektedir. Demokratik toplum düzeninin gerekleri nden olma, bir s ınırlaman ın demokratik bir toplumda zorlay ıcı bir toplumsal ihtiyac ın karşılanmas ı amac ına yönelik olmas ını ifade etmektedir (AYM, E.2016/179, K.2017/176, 28/12/2017; Haluk Öktem , 49; Erhun Öksüz , 53; G.G., 56; Ata Türkeri , B. No: 2013/6057, 16/12/2015, 44; Salim Onur Şakar, B. No: 2015/2711, 21/9/2017, 35). 53. Anayasa n ın 13. maddesinde demokratik toplum düzeninin gerekleri ve ölçülülük kriterleri iki ayr ı ölçüt olarak düzenlenmi ş olmakla birlikte bu iki ölçüt aras ında ayr ılmaz bir ili şki vard ır. Ölçülülük ilkesinin amac ı temel hak ve özgürlüklerin gere ğinden fazla s ınırland ırılmas ının önlenmesidir. Anayasa Mahkemesi kararlar ı uyar ınca ölçülülük ilkesi, s ınırlama için kullan ılan arac ın s ınırlama amac ını gerçekle ştirmeye uygun olmas ını ifade eden elverişlilik, s ınırlay ıcı önlemin s ınırlama amac ına ulaşmak bak ımından zorunlu olmas ına işaret eden gereklilik ve araçla amac ın orant ısız bir ölçü içinde bulunmamas ı ile sınırlaman ın ölçüsüz bir yükümlülük getirmemesi anlam ına gelen orant ılılık unsurlar ını içermektedir ( Ferhat Üstünda ğ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45, 48; Bülent Polat , 106; Tevfik Türkmen [GK], B. No: 2013/9704, 3/3/2016 70; Bülent Kaya, [GK], B. No: 2013/2941, 11/5/2016, 82). 54. Kişinin kamu görevlisi olmas ı, kendisine sa ğlad ığı birtak ım ayr ıcal ıklar ve avantajlar ın yan ında birtak ım külfet ve sorumluluklara katlanmay ı ve diğer kişilerin tabi olmad ığı birtak ım s ınırlamalara tabi olmay ı gerektirmektedir. Ki şi, kamu görevine kendi isteği ile girmekle bu statünün gerektirdi ği ayr ıcal ıklardan yararlanmay ı ve külfetlere katlanmay ı kabul etmi ş say ılmakta olup kamu hizmetinin kendine has özellikleri, bu avantaj ve s ınırlamalar ı zorunlu k ılmaktad ır (İhsan Asutay, B. No: 2012/606, 20/2/2014, 38). 55. Baz ı kamu görevlilerinin hizmetin niteli ği gereği belirli nedenlerle vey a dönemlerde ba şka yerlere atanmalar ı ya da görevlendirilmeleri söz konusu olabilir. Bu konuda idareye, belirli bir takdir alan ı tan ınmas ı makul kar şılanmal ıdır. Kişilerin birtak ım mazeretler çerçevesinde ba şka yere atanma veya görev yerinin de ğiştirilmemesi konusunda Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 11talep haklar ı var ise de atamaya ili şkin mazeretlerini de ğerlendirip karara ba ğlayacak ola n idarenin -kendi mevzuat ı çerçevesinde- ifa edilen kamu hizmetinin gerekleri, insan kaynaklar ının verimli kullan ılmas ı, teşkilat yap ısının elverişliliği ve benzeri faktörleri dikkate alarak bu talepleri kar şılayamamas ı olağand ır. Zira kamu hizmetinin sa ğlıklı ve kesintisiz bir şekilde yerine getirilmesi için gerekli tedbirleri almak, ilgili idarenin öncelikli görevi ve sorumlulu ğudur (İhsan Asutay, 39). Bu noktada kamu hizmetlerinin süreklili ği ve düzenliliği ilkesi ile kamu görevlilerinin özel hayat ına sayg ı haklar ı aras ında adil bir dengenin gözetilmesi ve al ınan tedbirin bireyselle ştirilmesi gerekir. Ba şka bir anlat ımla temel haklara müdahale te şkil eden i şlemin temelini olu şturan meşru amaç kar şısında bireye dü şen fedakârl ığın ağırlığı, başvurucunun mesle ğinin niteli ği ve atama i şlemine tabi tutulmas ına neden olan ko şullar gözönünde bulundurulmal ı, kamunun veya kimi zaman ba şka bir bireyin menfaati ile müdahalenin süjesi olan bireyin menfaati aras ında adil bir dengenin kurulup kurulmad ığı belirlenmeli ve tedbirin gereklili ği konusunda somut olaya özgü aç ıklamalarda bulunulmal ıdır. 56. Ayr ıca özel hayata sayg ı hakk ına yönelik müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olma ve ölçülülük ilkelerine uygun oldu ğu konusunda idari ve yarg ısal makamlar taraf ından oluşturulan gerekçelerin ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli olmas ı gerekir (benzer yönde de ğerlendirmeler için bkz. Ata Türkeri , 45, 47; Murat Deniz, B. No: 2014/5318, 21/9/2016, 66). Yine söz konusu tedbirlerin yarg ısal denetiminin usule ili şkin gereklilikler yerine getirilerek etkili bir şekilde ve makul bir süre içinde tamamlanmas ı önemlidir. 57. Öte yandan yap ılacak değerlendirmelerde her somut olay ın kendine özgü koşullar ının dikkate al ınacağı, dolay ısıyla ulaşılacak sonuçlar ın olaydan olaya farkl ılık gösterebilece ği gözard ı edilmemelidir. (b) İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 58. Somut olayda sivil ve askerî ortak kullan ıml ı havalimanlar ından biri olan Malatya Havaliman ında iki buçuk y ıldır ARFF memuru olarak görev yapan ba şvurucu, güvenlik riskinin meydana geldi ği gerekçesiyle Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğü emrine atanm ıştır. 59.İdari ve yarg ısal makamlarca aç ıklanan gerekçelerden anla şıldığı üzere, havalimanlar ının işletilmesi ve Türk hava sahas ındaki hava trafi ğinin düzenlenmesi ve kontrol edilmesi görevleri DHM İ taraf ından yerine getirilmekte ve baz ı havalimanlar ı asker î amaçlarla da kullan ılmaktad ır. Bu kapsamdaki havalimanlar ından birinde görev yapan başvurucunun PKK terör örgütü mensubu oldu ğu belirtilen ve güvenlik görevlileriyle girdi ği çat ışmada öldürülen karde şinin cenazesini Cudi Da ğı'ndan teslim ald ığının ve diğer kardeşleri hakk ında PKK terör örgütünün propagandas ını yapt ıklar ı gerekçesiyle adli i şlem yap ıldığının tespit edilmesi üzerine, ba şvurucunun askerî sorumluluk ve çal ışma sahas ı olan Malatya'da görev yapmas ının hem kendisinin hem de görev yapan di ğer personelin çal ışma huzurunu olumsuz etkileyebilece ği değerlendirilmi ştir. Bu do ğrultuda Malatya d ışında başka bir göreve atanmas ının gerekli oldu ğu kanaatine var ılm ış ve başvuruya konu olan atama işlemi tesis edilmi ştir. 60. Atama i şleminin kanuni dayana ğı olan mevzuat incelendi ğinde sözle şme süresi içerisinde geli şen hizmet şartlar ına göre sözle şmeli personelin görevinin veya görev yerinin değiştirilebilece ğinin hüküm alt ına al ındığı görülmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 1261. Millî güvenli ğin sağlanmas ı amac ı doğrultusunda görev ifa eden Türk Silahl ı Kuvvetleri taraf ından gerçekle ştirilen askerî operasyonlarda kullan ılan bir havaliman ında görev yapan personelin belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulundu ğu tart ışmas ızdır. Nitekim ilgili mevzuatta, hizmet şartlar ına göre görev yerinin de ğiştirilebilece ği konusunda idareye tan ınan takdir yetkisi geni ş tutulmuştur. Bu ba ğlamda yap ılan incelemede, tesis edilen işlemin gereklili ği ve nedenlerinin idarece ortaya konuldu ğu, sözleşmeli olarak görev yapan ba şvurucu hakk ında tesis edilen i şlemin görev yeri de ğişikliği ile s ınırlı tutulduğu, başvurucunun görev tan ımının değiştirilmediği ve işlemin başvurucuya özgü somut ko şullar dikkate al ınarak tesis edildi ği değerlendirilmektedir. Bu bak ımdan aile bireylerinin PKK terö r örgütü ile olan ili şkilerinin tespit edilmesi gerekçe gösterilerek ba şvurucunun görev yerinin değiştirilmesinde, idarenin takdir yetkisinin keyfî şekilde kullan ıldığı ve gerçekle ştirilen müdahaleyle takdir yetkisinin s ınırlar ının aşıldığı söylenemeyecektir. Dolay ısıyla başvuruya konu olan atama i şleminin belirli olay ve olgulara dayand ırıldığını ve müdahalenin gerekliliğinin başvurucu özelinde bireyselle ştirildiğini söylemek mümkündür. 62. Ayr ıca idari ve yarg ısal organlar taraf ından konunun tüm yönleriyle ele al ındığı ve müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığı konusunda ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli gerekçelerin aç ıkland ığı değerlendirilmektedir. Dolay ısıyla somut olaydaki müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ko şulunu sa ğlad ığı kanaatine var ılmaktad ır. 63. Öte yandan ba şvurucu, mesleki faaliyetini yerine getirmekten al ıkonulmam ıştır. Bu konuda bir k ısıtlaman ın getirilmemi ş olmas ı nedeniyle ba şvurucunun özel hayat ına sayg ı hakk ına yönelik müdahalenin öngörülen me şru amaçla ölçülü şekilde gerçekle ştirildiği değerlendirilmektedir. Yine atama i şlemi nedeniyle ba şvurucu ile DHM İ Genel Müdürlü ğü aras ında doğan uyuşmazl ığın çözümüne olanak sa ğlamaya uygun yasal düzenlemelerin mevcut oldu ğu, başvurucunun derece mahkemeleri önünde delillerini sundu ğu, iddiada bulunma ve savunma haklar ını herhangi bir engellemeyle kar şı karşıya kalmadan kulland ığı ve yarg ılaman ın makul bir süre içinde tamamland ığı, dolay ısıyla yarg ılamalarda usule ili şkin güvencelerin sa ğland ığı anlaşılmaktad ır. 64. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edilmedi ği sonucuna ula şılm ıştır. B. Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 65. Başvurucu; evli oldu ğunu, eşinin hekim olarak Malatya ilinde görev yapt ığını, atama işlemi nedeniyle aile bütünlü ğünün bozulaca ğını belirterek aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 66. Bakanl ık görüşünde, atama i şleminden dolay ı başvurucunun aile hayat ının ne şekilde etkilendi ği hususunda somut gerekçelerin ileri sürülmedi ği ifade edilmi ştir. 67. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, atama i şlemi nedeniyle hekim olarak çal ışan eşinden ayr ı kald ığını belirtmiş ve başvuru dilekçesinde yer verdi ği iddialar ını tekrar etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 132. Değerlendirme a. Genel İlkeler 68. 6216 say ılı Kanun un 47. maddesinin (3) numaral ı, 48. maddesinin (1) ve (2) numaral ı fıkralar ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaral ı fıkralar ı uyar ınca Anayasa Mahkemesine ba şvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar hakk ındaki iddialar ını ve dayan ılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlal edildi ğine dair aç ıklamalarda bulunarak hukuki iddialar ını kan ıtlamak başvurucuy a düşer. Zikredilen kurallara göre ba şvurucunun, kamu gücünün i şlem, eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildi ğini ileri sürdü ğü hak ve özgürlük ile dayan ılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayan ılan deliller ile ihlale neden oldu ğu ileri sürülen i şlem veya kararlar ın asl ı ya da örne ğini başvuru dilekçesine eklemesi şartt ır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale neden oldu ğu iddia edilen i şlem, eylem ya da ihmaline dair olaylar ın tarih s ıras ına göre özeti yap ılmal ı, bireysel ba şvuru kapsam ındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ği ve buna ili şkin gerekçeler ve deliller aç ıklanmal ıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20; Ünal Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, 18, 19; Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19). 69. Yukar ıda belirtilen ko şullar yerine getirilmedi ği takdirde Anayasa Mahkemesi, başvuruyu aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir. İddialar ın dayanaktan yoksun olmad ığı konusunda Anayasa Mahkemesinin ikna edilmesi, ba şvurucu taraf ından ortaya konulan somut bilgi ve belgelerin niteli ğine bağlıdır. Başvurucunun başlang ıçta, başvuru hakk ında kabul edilemezlik karar ı verilmesini önlemek için ba şvuru formu ve eklerinde iddialar ını destekleyici belgeleri sunmas ı ve gerekli aç ıklamalar ı yapmas ı zorunludur ( Veli Özdemir, 23; Ünal Yiğit, 22). 70. Anayasa Mahkemesine yap ılan bireysel ba şvurularda, başvurucular ın başvurular ını titizlikle haz ırlama ve takip etme yükümlülükleri vard ır. Anayasa Mahkemesi, başvurucunun soyut şekilde Anayasa hükümlerine at ıfta bulunmas ının iddialar ın ispatland ığı anlam ına gelmeyece ğini birçok kez vurgulam ıştır. Başvurucu; ba şvuru formunu özenle doldurmak, ihlal iddias ının dayanağı olan tüm olaylar ı göstermek, ba şvuruyu ayd ınlatacak ve hükmün esas ını etkileyecek argümanlar ı destekleyici tüm belgeleri ba şvuru dilekçesine eklemek ve bir bilgi veya belge elde edilememi şse bunun da nedenlerini aç ıklamak zorundad ır (Ünal Yiğit, 25, 26; Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 22-26). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 71. Başvurucu, Gökçeada Havaliman ı Müdürlü ğüne atanmas ı işlemi nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş ise de ihlal iddias ını kan ıtlama konusunda üzerine dü şen yükümlülükleri yerine getirebilmi ş değildir. Başvurucu, ba şvuru formunda yaln ızca eşinin hekim olarak Malatya ilinde görev yapt ığını ve başka bir ile atanmas ı nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini soyut bir şekilde ileri sürmekle yetinmi ştir. Başvurucu, e şinin hangi ko şullarda görev yapt ığına, zorunlu hizmet kapsam ında ya da atama i şlemine tabi olmayan statüde bulunup bulunmad ığına, atama i şlemi nedeniyle ailenin bir araya gelme konusunda hukuki imkânlar ın mevcut olup olmad ığına ve yer değişikliği nedeniyle ya şanmas ı muhtemel etki d ışında atama i şlemi nedeniyle kendi ailesinin somut ko şullar ı üzerinde ne tür sonuçlar ın meydana gelece ğine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmam ış ve olaya özgü gerekçelerini izah etmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/25497 Karar Tarihi : 13/10/2020 1472. Sonuç olarak ba şvurucu, ihlal iddias ına ilişkin delillerini sunma ve bireysel başvuru kapsam ındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğine ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülü ğünü yerine getirmemi ş; bu bağlamda ileri sürdüğü ihlal iddialar ını temellendirememi ştir. 73. Önemle belirtilmelidir ki bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin görevi ba şvurucunun ba şvuru formunda ileri sürdü ğü gerekçelerle s ınırlı bir incelemeyi kapsamaktad ır. Başvurucunun bireysel ba şvuru formunda ma ğduriyetini gösteren açıklamalar ı yapmamas ı ve/veya ma ğduriyetine dayanak olarak ileri sürdü ğü hususlar ı delillendirmemesi durumunda, Anayasa Mahkemesi ba şvurucu yerine geçerek delil toplam a ve ihlal iddialar ını gerekçelendirme görev ve yükümlülü ğüne sahip de ğildir. 74. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 13/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI