(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/4538 E. , 2011/5948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... ... Vek.Av.... 2-... Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.661,17TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu an
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/4538 E. , 2011/5948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... ... Vek.Av.... 2-... Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.661,17TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan ve davalı asıl borçlu ...’in askeri okula girişi sırasında verilen Eyüp 5. Noterliğince 06.08.2001 tarihinde 22857 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların harp okulu dönemine ait maliyet çizelgelerindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması, 2-Yükümlü ...’in bilirkişi tarafından hesap edilen asıl alacakla birlikte sarf tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu tutulması gerekirken, sadece asıl alacaktan sorumlu tutulması, Kabule göre de; 3-Davacı vekili dava dilekçesinde, yükümlüye yapılan 24.661,17 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. ./.. -2- 2011/4538-5948 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.