13. Hukuk Dairesi 2015/35045 E. , 2018/343 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün olduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından yap…
**13. Hukuk Dairesi 2015/35045 E. , 2018/343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün olduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve içeriği ile buna dayalı verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, söz konusu protokole aykırı bir davranışı olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun protokol hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile protokolün ihlal edilmiş olduğu kararı ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.2, 6.3.1, 6.3.19 maddelerince cezai şart ödemesine ilişkin kararının iptaline, davalı kurumun kendisiyle sözleşme yapmama şeklindeki kararın geçersizliğinin tespitine, tarafından eczane protokolünün ihlal edilmemiş olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 6.492,50-TL harçtan peşin yatırılan 1.410,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.081,75-TL karar ve ilam harcı ile 1.410,75-TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Davacı tarafça sarf edilen ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.554,75-TL yargılama gideri" bölümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 144,00-TL tebligat, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,00-TL yargılama gideri” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.