23. Hukuk Dairesi 2012/2085 E. , 2012/3480 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu şirketin davalı ile anlaşarak aracına haciz koydurduğunu, davalının alacağının belgeye dayanm…
**23. Hukuk Dairesi 2012/2085 E. , 2012/3480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu şirketin davalı ile anlaşarak aracına haciz koydurduğunu, davalının alacağının belgeye dayanmadığını, ilamsız takip yaptığını ve borçlunun sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının, sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.11.2007 tarihli dilekçesiyle, davalının çektiği satış bedelinin icra dosyasına iadesini istemiştir. Davalı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasında hacizli aracın satış bedelinin, ihalenin kesinleşmesinden sonra çekildiğini ve davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin borçlu şirkete taksitle araç satarak devrini yaptığını, tahsil açısından kendisini güvenceye almak için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyası ile araç bedeli için borçlandırarak, aracın kaydına haciz koydurduğunu, 25.11.2005 vade tarihli senet için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1037 sayılı dosyasında, 25.11.2005 ve 25.01.2006 vade tarihli senetler için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2387 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin ibraz ettiği oto ön satış sözleşmesinin tarihinin 2005/5400 sayılı icra takibinin tarihiyle aynı olduğu, davalı vekilinin 24.11.2006 tarihli cevap layihasındaki yazılı beyanları ile borçlu şirket temsilcisinin ödeme emrini elden alarak borcu kabul etmesinin borçlu ile davalı arasında bir anlaşma bulunduğunu ortaya koyduğu, davalı vekili aracın devri yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de bu uygulamanın hayatın olağan koşullarına uygun bulunmadığı, davalı vekilinin, araç satışına ilişkin resmi senet de ibraz edemediği, davalı ile borçlu arasında varlığı kabul edilen anlaşmanın, alacaklıları zararlandırma gibi iyiniyetten yoksun bir amaçla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve 12.485,00 TL.nın davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasına iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.