T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3587 Karar No : 2025/4950 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... kimlik kartının ve çalışma izninin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine …
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/3587 E. , 2025/4950 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3587 Karar No : 2025/4950 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... kimlik kartının ve çalışma izninin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi ve özel güvenlik bilgi sistemine ret kaydı girilmesi yolunda tesis edilen Kahramanmaraş Valiliği İl Özel Güvenlik Değerlendirme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartının uzatıldığı tarihte (28/12/2017 tarihinde) yürürlükte bulunan 5188 sayılı Kanun'da özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlarda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile" kısmının yürürlükte olduğu, İçişleri Bakanlığının 22/09/2021 tarihli ve 71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Genelgesi'nin 8.1-a maddesinde 680 sayılı KHK'nın yayımlandığı tarihten önce kurucu, yönetici, temsilci, uzman eğitici ve özel güvenlik görevlisi olanlardan bu suçları 02/01/2017 tarihinden önce işlemesi nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilenlere bu hüküm uygulanmaz" düzenlemesine yer verildiği, davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma belgesinin iptal edilmesine dayanak gösterilen "sahtecilik" suçunun işlenme tarihinin 2008, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Mahkeme kararının tarihinin ise 14/04/2009 olduğu, dolayısıyla gerek suç işleme gerekse Mahkeme kararının tarih itibariyle 02/01/2017 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle Kahramanmaraş Valiliği İl Özel Güvenlik Değerlendirme Komisyonu tarafından davacı hakkında anılan Genelge uyarınca 10/d-(2) maddesinin uygulanmaması gerekirken, güvenlik ve arşiv araştırmasının 10/d-(2) maddesi uyarınca olumsuz olarak değerlendirildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun metninde 02/01/2017 tarihinde yapılan değişiklikten önceki ve sonraki süreçte işlenen suçlarla ilgili olarak haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş kişiler yönünden hangi uygulamanın yapılacağı hususu, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce hazırlanan 22/09/2021 tarih ve 2021/10 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Genelgesinde düzenlenmiş olup, 680 sayılı KHK'nın yayım tarihinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olan, madde metninde sayılı suçlardan birini işlemiş olanların özel güvenlik görevlisi olmalarında 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında bir engel olmadığı, Yasa maddesinde yapılan değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için engel oluşturduğu, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunanlar hakkında davanın düşmesi kararı verilmesi halinde, bu kişilerin özel güvenlik görevlisi alanında çalışabileceği düzenlenerek uygulamada ortaya çıkabilecek aksaklıklara açıklama getirildiği, oysa 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinde 02/10/2017 tarihinde yapılan değişiklikte böyle bir ayrıma gidilmediği, nitekim özel güvenlik görevlilerinin belirli aralıklarla idarece yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirmeye tabi tutuldukları ve özel güvenlik görevlisi olma koşulunu sağlayıp sağlayamadığı veya kaybedip kaybetmediğinin incelendiği, dolayısıyla özel güvenlik görevlileri beş yıllık bir süre için çalışma izni ve belgesi aldıklarından her yenileme talep değerlendirmesinde ilk kez başvuru yapıyormuş gibi değerlendirileceklerinden; önceki dönemlerdeki mevzuat hükmüne dayanılarak özel güvenlik görevlisi olan ilgilinin beş yılın sonunda yenileme talebinin değerlendirilmesi sırasında önceki dönemde verilen hakların kazanılmış hak olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağı, kaldı ki 5188 sayılı Kanunda söz konusu suç ve cezalarla ilgili belirli bir tarihten önce işlenen ya da işlenmeyen şeklinde bir düzenlemenin de bulunmadığı, hukuka uygunluk denetimi yapmakla görevli olan yargı mercilerinin Kanunda bulunmayan bir düzenlemeyi esas alması hukuka uygun olmayacağından İçişleri Bakanlığı Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan 22/09/2021 tarih ve 2021/10 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Genelgesi ile kanunun bu hükmünün bertaraf edilmeyeceği sonucuna varıldığı, her ne kadar Genelgeyi hazırlayan idare tarafından ilgili birimlere yasanın bu şekilde uygulanması gerektiği yönlendirmesinde bulunulmuş ise de; Anayasa, Kanun, Kanun Hükmünde Kararname ya da Resmi Gazetede yayılanmış bir Yönetmelik ya da Tebliğ niteliğinde olmayan bir genelgenin Kanunu aşan düzenlemeler getirmesi sebebiyle yargı organları tarafından esas alınması hem normlar hiyerarşisine hem de hukuk devleti ilkesine aykırılık da teşkil edeceğinden Dairelerince, bu genelgenin dava konusu olay açısından değerlendirme dışı bırakıldığı (Dairelerince bu yönde verilen kararların bazıları Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onanırken birinde ise bozulması üzerine İdari Dava Daireleri Kuruluna ısrar edildiği ve fakat ısrar sonucunun henüz neticelenmediği), davacı hakkında değerlendirme yapan Kahramanmaraş İl Özel Güvenlik Değerlendirme Komisyonu Kararının içeriğine bakıldığında; taksirle ölüme sebep verme suçundan 1 yıl 11 ay hapis cezası alarak HAGB ve ehliyet kullanma hakkının yasaklandığı; resmi belgede sahtecilik suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılarak, HAGB ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmadan kaydının olduğu (daha sonra düşme ile neticelendiği) ve tüm bu hususların yanı sıra sahtecilik nedeniyle verilen HAGB'nin de davacının özel güvenlik görevlisi olmasına engel olduğuna yer verildiği, davacı hakkında 10. maddenin "d" bendi kapsamında yapılan değerlendirmede bir hukuka aykırılık olmadığı ki resmi belgede sahtecilik suçundan alınan cezanın HAGB ile neticelenmesinin, özel güvenlik görevlisi olmasına engel haller arasında açıkça sayıldığı, bu fiil ya da karşılığı cezanın Kanunda 02/01/2017 tarihinde yapılan düzenlemeden önce olmasının da davacı açısından yapılan değerlendirmeyi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, çünkü dava konusu işlemin, kimlik kartının beş yılda bir yeniden değerlendirilmesi yetkisi kapsamında tesis edilmiş bir işlem olduğu, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinde 02/01/2017 tarihinde yapılan HAGB düzenlemesinden önce alınan HAGB kararlarının, davacının özel güvenlik görevine devam etmesine engel olmadığını söylemek hukuken mümkün olmadığından işlemin 10/d yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu işleme 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin "h" bendi kapsamında yapılacak değerlendirme sırasında ise davacı hakkında verilen ceza ve düşme kararlarının içeriğine bakılması gerektiği, davacının birinde kasten yaralama, birinde kasten öldürme birinde de sahtecilik nedeniyle yargılandığı, davacının bu fiilleri işlendiği zamanki bilinçli iradesi, fiillerin oluş biçimi ve niteliği değerlendirildiğinde ise kamu güvenliğini sağlamakla görevlendirilecek kişilerde bulunması gereken özelliklerle bağdaşmadığı sonucuna varılarak güvenlik soruşturmasının olumsuzluğu yönündeki değerlendirmenin ölçüsüz olmadığının görüldüğü, netice itibariyle davacının özel güvenlik kimlik kartının yenilenmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olmasına karar verilmiş olsa bile ibaresinin 2017 yılında yapılan kanun değişikliği ile madde metnine eklendiği, cezanın kesinleştiği tarih itibarıyla böyle bir düzenlemenin olmadığı, bu durumun kanunların geriye yürütülmeyeceği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken bir sonuç doğurmadığı, dava konusu işlem nedeniyle çalışma hürriyetinin kısıtlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından; adına Kahramanmaraş Valiliğince ... ile ... tarihleri arasında geçerli ... belge numaralı silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma belgesinin düzenlendiği, son olarak yenileme eğitimine istinaden kimlik süresinin 02/12/2022 tarihine kadar uzatıldığı, davacının yenileme talebinde bulunması üzerine hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Güvenlik Soruşturması konulu yazısına istinaden "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "5 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimi tabi tutulmasına" karar verildiğinin, "Taksirle Ölüme Neden Olma Suçundan" ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına" karar verildiğinin, "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile de "Kamu Davasının Düşürülmesine" karar verildiğinin tespit edildiği, davacıda hakkında tespit edilen hususların bir bütün olarak değerlendirilmesi ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi sahtecilik suçundan mahkum olduğunun anlaşıldığı bu nedenle 5188 sayılı Kanun'un 10/d-(2) maddesinde belirtilen özel güvenlik görevlisi olma şartlarını sağlamadığından bahisle başvurusunun reddi ile sisteme red kaydı girilmesine karar verilmesi üzerine anılan kararın iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık veya fuhuş suçlarından mahkûm olmamak" şartı yer almakta iken, 02/01/2017 tarih ve 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, (7072 sayılı Kanun'un 67. maddesiyle aynen kabul edilen) 69. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu anılan maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, "26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile; 1) Kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak. 2) Affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçları, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık ve fuhuş suçlarından mahkûm olmamak." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinin, 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (680 sayılı KHK) 70. maddesi ile değişik 1. fıkrasında, "Özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler (...) hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılır. Soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verilir. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması bir ay içinde tamamlanır. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması her kimlik verilmesi veya ihtiyaç duyulması halinde yenilenir. (...)" hükmü yer almaktadır. 22/09/2021 tarih ve 2021/10 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Genelgesi'nin "Çalışma İzni" başlıklı 8. Bölümünün "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilenler" başlıklı 8.1. maddesinin (a) fıkrasında, 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımlandığı 02/01/2017 tarihinden sonra 5188 sayılı Kanun'un 10 maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen suçlardan, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olanların, suçun işlendiği tarihe bakılmaksızın kurucu, yönetici, temsilci, uzman eğitici ve özel güvenlik görevlisi olamayacakları, ancak bu tarihten önce kurucu, yönetici, temsilci, uzman eğitici ve özel güvenlik görevlisi olanlardan bu suçları 02/01/2017 tarihinden önce işlemesi nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilenlere bu hükmün uygulanmayacağı; (b) fıkrasında ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunanlar hakkında davanın düşmesi kararı verilmesi halinde, bu kişilerin özel güvenlik görevlisi alanında çalışabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231. maddesinde, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası olması halinde mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartların düzenlendiği 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, maddede sayılan suçları işlediği yapılan ceza yargılaması sonucu sabit görülerek haklarında mahkumiyet hükmü kurulanların, anılan mahkumiyet hükmü yönünden ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına engel teşkil edeceği kuralına yer verilmiştir. Anılan kuralın, 02/01/2017 tarih ve 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilmeden önceki halinde, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" durumunun kanun metninde yer almaması sebebiyle, 02/01/2017 tarihinden önce özel güvenlik görevlisi olan kişiler hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunması, söz konusu kişilerin özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına engel teşkil etmemektedir. Kanun metninde aktarılan değişiklikten önceki ve sonraki süreçte işlenen suçlarla ilgili olarak haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş kişiler yönünden hangi uygulamanın yapılacağı hususu, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce hazırlanan 22/09/2021 tarih ve 2021/10 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Genelgesi'nde düzenlenmiş olup, 680 sayılı KHK'nın yayım tarihinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olan, madde metninde sayılı suçlardan birini işlemiş olanların özel güvenlik görevlisi olmalarında 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında bir engel olmadığı, Yasa maddesinde yapılan değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için engel oluşturduğu, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunanlar hakkında davanın düşmesi kararı verilmesi halinde, bu kişilerin özel güvenlik görevliliği alanında çalışabileceği düzenlenerek uygulamada ortaya çıkabilecek aksaklıklara açıklama getirilmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının durumu, özel güvenlik çalışma izninin yenilenmesi amacıyla başvurduğu (ilk defa belge düzenlenmesi istemli bir başvurunun olmadığı) da göz önünde bulundurularak incelendiğinde; 2008 yılında işlediği suç sebebiyle yargılanan ve suçu işlediği sabit görülmekle birlikte mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının özel güvenlik kimlik kartının yenilenmesi isteminin reddine gerekçe yapılan ceza yargılamasına konu suç tarihinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, anılan kararın özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya engel teşkil etmesine yönelik düzenlemenin ihdas edildiği 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlandığı 02/01/2017 tarihinden önce olduğu, dolayısıyla kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca söz konusu şartın Kanun'da arandığı tarihten önceki tarihte verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına engel teşkil etmeyeceği, ayrıca davacının ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karar sebebiyle herhangi bir suçtan mahkum olduğundan da söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirlenen koşulları taşımadığından bahisle, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin süresinin uzatılmayarak iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, iş bu dosyada verilen karar ile aynı gerekçe ile verilen kararın birinde ısrar edildiği ve ısrar sonucunun henüz neticelenmediği belirtilmiş ise de söz konusu ... tarih ve E:..., K:... sayılı davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/04/2025 tarih ve E:2023/901, K:2025/792 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Diğer taraftan; temyize konu kararda davacı hakkında verilen ceza kararları değerlendirilirken davacının kasten yaralama ve kasten öldürme suçundan yargılandığı belirtilmiş ise de dava konusu işlem ve dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının kasten değil taksirle bir kişinin yaralanmasına ve ölüme neden olma suçlarından yargılandığı, taksirle işlenen suçların ise özel güvenlik görevlisi olmaya engel suçlar arasında yer almadığı açık olup, temyize konu kararın bu yöndeki gerekçesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/11/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. iptal //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };