3. Hukuk Dairesi 2016/17471 E. , 2017/10454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, konutun su aboneliğini yaptırmak istediğinde 4.000.00.-
**3. Hukuk Dairesi 2016/17471 E. , 2017/10454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, konutun su aboneliğini yaptırmak istediğinde 4.000.00.-TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 3.134.29.-TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir . Dairemizin 2013/13634 esas – 2013/16314 karar sayılı ve 20/11/2013 tarihli kararı ile; "... kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir ..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, uzman bilirkişi raporu alınmış, rapor dayanak alınarak davacının ödemesi gereken bedelin 3.134.29.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . 1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2 -Somut olayda yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ ; Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle hükme 6. fıkra olarak; " Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT göre hesaplanan 750.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.