8. Ceza Dairesi 2021/17262 E. , 2023/7229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/1285 değişik iş SUÇ : 6136 sayılı ateşli silâhlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalelefet ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sonucunda
**8. Ceza Dairesi 2021/17262 E. , 2023/7229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/1285 değişik iş SUÇ : 6136 sayılı ateşli silâhlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalelefet ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sonucunda Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını takiben kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasının talep edilmesinin üzerine, talebin yetkili Niğde Sulh Ceza Hakimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bor Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/174 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, talep konusunda mahal mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Niğde Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/2169 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Aksaray 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/1285 değişik iş sayılı kararının usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105553 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105553 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Dosya kapsamında göre, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2021 tarihli ve 2021/464 soruşturma, 2021/545 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı dair kararın kaldırılmasına yönelik gerekçelerin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasını gerektirip gerektirmediği konusundaki inceleme yetkisinin ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğinde olduğuna ilişkin hukuki bir düzenlemenin bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 173 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan açıklamaların suçtan zarar gören tarafından yapılacak itiraza ilişkin olduğu nazara alındığında, talep konusunda mahal mahkemesince bir karar verilebileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindedir. 2. Dosya kapsamına göre, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2021 tarihli ve 2021/464 soruşturma, 2021/545 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı dair kararın kaldırılmasına yönelik gerekçelerin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasını gerektirip gerektirmediği konusundaki inceleme yetkisinin ayrıca Kanun'da düzenlenmemesi nedeniyle kıyasen 5237 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğinden mercii kararında usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.