15. Hukuk Dairesi 2012/6969 E. , 2013/2943 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme sebebi ile gerçekleştirilen iş bedeli, ödenen…
**15. Hukuk Dairesi 2012/6969 E. , 2013/2943 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme sebebi ile gerçekleştirilen iş bedeli, ödenen teminat ve verilen malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle asıl davada 20.06.2001 olan dava tarihinin karar başlığında 21.08.2008 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Birleşen karşı davada yüklenici vekilince 05 Mayıs 1999 tarihli Anlaşma ve Taahhütname başlıklı belge, 21.05.1999 tarihli sözleşme, 08.11.1999 tarihli ek sözleşme ve ihtarnamelere dayanılmıştır. Birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından 20.000,00 DM karşılığı elektrik malzemesinin verildiği yasal delillerle kanıtlanamamış olmakla birlikte, 05 Mayıs 1999 tarihli belge içeriğinde sitenin yüksek gerilim işi ihalesi ile ilgili olarak 30.000,00 DM teminatın (depozito) alındığına dair ifade bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 21.05.1999 tarihli sözleşme ve 08.11.1999 tarihli ek sözleşmeyle bu sözleşmenin zımnen kaldırıldığı ve yenisinin düzenlendiği mütalaa edilmiş olup, mahkemece bu görüşe itibar edilerek teminat (depozito) ile ilgili alacak istemi reddedilmiş ise de; daha sonraki tarihli sözleşme ve ek sözleşmede alınan depozitonun iadesi ile ilgili bir hüküm bulunmadığı ve iade edildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından, 09 Mayıs 1999 tarihli belgenin geçerli olması halinde 30.000,00 DM depozitonun alındığına dair beyan makbuz niteliğinde olduğundan, yüklenicinin bu miktarı da talep etmesi mümkündür. Ancak mahkemece adi yazılı bu belge içeriği ve altındaki imzalar yönünden yargılama sürecinde iş sahibi kooperatif yetkilileri isticvap edilerek beyanı alınmamıştır. Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde sözkonusu belgenin gerçek dışı olup bağlayıcı olmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece, birleşen dosya davacısı yükleniciye 05 Mayıs 1999 tarihli anlaşma ve taahhütname başlıklı belge aslının ibraz ettirilip, imza ve diğer sahtecilik iddiaları ile sözkonusu belgenin sıhhati yönünden gerekli incelemeler yaptırıldıktan sonra bahsedilen tutanağın gerçek ve hukuken geçerli olması halinde sonraki sözleşmelerle değiştirilip kaldırılmış olsa dahi alındığı kabul edilen 30.000,00 DM teminat ile ilgili talebin de kabul edilmesi, aksi halde bu kalem isteğin şimdiki gibi reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme sonucu birleşen davada yazılı miktarda hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Öte yandan yüklenicinin ... 5. Noterliği'nden keşide ettiği 22.12.2000 gün 51498 yevmiye nolu ihtarnamede ödenmesi talep edilen miktarın açıkça gösterilmemiş olması nedeni ile temerrüde esas teşkil etmediği ve kesin vade de bulunmadığından birleşen davada kabul edilen alacağa birleşen dava tarihi yerine bu ihtarnameye göre hesaplanan tarihten faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 3. bent gereğince davacı-birleşen dosyanın davalısı iş sahibi yararına, 2. bente göre de davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.