23. Hukuk Dairesi 2016/4178 E. , 2019/3153 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmamış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı vekili duruşma talebini yi…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4178 E. , 2019/3153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmamış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı vekili duruşma talebini yineleyerek ve davacı vekilinin mazeretinin mürafaanın yapılmasına engel olmadığı görüldü duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekilli, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 01.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca kararlaştırılan paylaşım şekline göre davacıya teslim edilen dükkanın eksik m²’li olarak yapıldığını ileri sürerek dükkanın tapu kaydına ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsilini mümkün olmaması halinde değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilli dava konusu taşınmazın projesine uygun olarak teslim edildiğini , eksik ve ayıplı iş olmadığını, davalının 2012 yılında beri burayı kiraya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca %50-%50 şeklinde paylaşım yapıldığını, davacıya verilen dükkan değeri her ne kadar daha fazla ise de alan olarak projenin bu paylaşıma uygun düzenlenmediği ve zeminde davacının yükleniciye göre 14.65 m² eksik yer aldığı, karşılığının 87.226,10 TL. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Sözleşme gereği davacıya teslim edilen depolu dükkan her ne kadar 14.65 m² eksik ise de bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere yüklenicinin aldığı depolu dükkandan %20 daha değerli olup, bu değer farkı, eksik olan 14.65 m²'nin karşılığı olan bedel farkından çok daha yüksek olduğundan mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.