3. Hukuk Dairesi 2024/399 E. , 2025/73 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/775 E., 2023/562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1760 E., 2022/431 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırl…
**3. Hukuk Dairesi 2024/399 E. , 2025/73 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/775 E., 2023/562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1760 E., 2022/431 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi devam ederken, davalının, dava dışı TAV Ege Terminal Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. (TAV) ile 12.12.2011 tarihinde düzenlendiği kira sözleşmesi ile terminal, otopark ve diğer alanlarından oluşan ticari işletmeyi TAV’a kiraladığını, bu sözleşme ile TAV’ın iç hatlar terminalinin yıkılmasını ve yerine yeni bir terminal yapılmasını da bizzat üstlendiğini, sözleşmede TAV’ın kiracıları mevcut sözleşmeleri ile birlikte devralacağının düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkilinin taraf olduğu kira sözleşmesinin tek taraflı olarak TAV’a devredilmesinin mümkün olmadığını, davalının kira sözleşmesinin tarafı olarak kiraya veren sıfatını ve borçlarını taşımakla beraber müvekkilinin, yeni iç hatlar terminalinin yıkımı ve yeniden inşaası sırasında bu konudaki işleri taahhüt eden TAV ile fiilen muhatap olmak zorunda bırakıldığını, yeni iç hatlar terminalinin tamamlanmasından sonra müvekkilinin, TAV’ın hukuka ve hakkaniyete aykırı yer teklifini kabul etmediğini, bu şekilde müvekkilinin 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca yeni iç hatlar terminalinde hak sahibi olduğu işyerlerinden mahrum kaldığı, işletmesinin fiili olarak kapandığını, davalının 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesinden doğan önceki işletmenin devamlılığını sağlamaya elverişli uygun yerler tahsis etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu sebeple uğradığı maddi ve manevi zararlardan ötürü tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile TAV arasında devir teslim işleminin 01.01.2012 tarihinde tamamlandığını, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin 13/g maddesi hükmü gereği müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, müvekkilinin işletme hakkının devrinden sonra havalimanıyla ilgili tasarruf yetkisinin sona erdiğini, bu tarihten sonra kiracıların muhatabının TAV olduğu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI