20. Hukuk Dairesi 2016/3878 E. , 2017/8211 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda orman niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü 112 ada 250 parsel sayılı 3817850,31 m² ve 118 ada 395 parsel sayılı 3…
**20. Hukuk Dairesi 2016/3878 E. , 2017/8211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda orman niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü 112 ada 250 parsel sayılı 3817850,31 m² ve 118 ada 395 parsel sayılı 3237,090 m² yüzölçümündeki taşınmazlar içerisinde Mart 1958 tarih 30 ve 36 sıra numaralı tapu kapsamında kalan bölümlerin orman olmadığı iddiasıyla bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı, yargılama sırasında 118 ada 395 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2106 E - 2013/6905 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Mahkemece çekişmeli 112 ada 250 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın, mahkeme gerekçesinin aksine, orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, orman bilirkişi raporu eki memleket haritasında çekişmeli taşınmaz elle işaretlenmiş olması nedeniyle hükme yeterliği değildir. Ayrıca, davacı, tescil ilâmıyla oluşan tapu kaydına dayanmış olup, mahkemece, dayanak tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek çekişmeli yere uyup uymadığı yöntemince belirlenmemiş, Orman Yönetimi taraf olmadığı tescil ilâmıyla oluşan tapu kaydının Yönetimi bağlayıp bağlamayacağı tartışılmamıştır. Eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. ” denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.