(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/9258 E. , 2009/6656 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından fazla tahsil edilen l.722, 02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla d…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/9258 E. , 2009/6656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından fazla tahsil edilen l.722, 02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum hatası ile fazladan tahsil edilen l.722,02 TL'nin ödeme tarihi olan 24.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki yazı ve belgelerden, davacının 23.3.1998 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 506 sayılı SSK'ya tabi çalışmalarının bulunduğunu, sigorta sicil numarasını ve seçtiği basamağın altıncı basamak olduğunu belirterek sigortalılık için başvuruda bulunduğu, Kurumun 22.4.1998 tarihli yazı ile davacının l479 sayılı Yasa'nın Bağkur sigortalılığının 22.11.1995 tarihinden itibaren başlatıldığının, tescil basamağının (bir) olduğunun bildirildiği, 2006 yılındaki sağlık karnesi vize işlemleri sırasında davacının l980-l995 yılları arasındaki 2368 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının bulunduğunun anlaşılması üzerine 24.2.2006 tarihli yazı ile intibak işleminin yapılması nedeniyle birinci basamak olan tescil basamağının altıncı basamak olarak değiştirildiğinin ve bu değişiklikten dolayı 2.657,59 TL prim fark borcunun çıktığının ve bu borcu ödemesi halinde sağlık karnesi vize işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, davacının ihtirazi kayıtla bildirilen miktarı 24.2.2006 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Davacı ilk müracaatında sigortalılık basamağının altıncı basamaktan yapılmış olması halinde prim farkından kaynaklanan gecikme zammının kendisinden alınamayacağını, birinci basamaktan başlatılmasının Kurumun kusuru olduğunu ileri sürerek fazladan ödediği gecikme zammının Kurumdan, ödemeyi yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Giriş bildirgesinde SSK çalışmaları ve seçilen basamağın altıncı basamak olduğu belirtilmiş ise de basamağının birinci basamak olduğunu bildiren kurumun 22.4.1998 tarihli yazısına davacının hiçbir itirazda bulunmadığı, SSK çalışmaları nedeniyle altıncı basamaktan başlaması gerektiğinin bilincinde olmasına karşılık kurum işlemin düzeltilmesi için hiçbir başvuruda bulunmadığı bu durumda basamağın yükseltilmesi nedeniyle çıkan borçtan yani prim ve gecikme zammından sorumlu olması gerektiği ortadadır. Mahkemece davacının kusuru gözetilerek istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.