22. Hukuk Dairesi 2016/30962 E. , 2020/3818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2-HARLAS İNŞAAT TEMİZLİK GÜVENLİK GIDA NAKLİYAT TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ. DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
**22. Hukuk Dairesi 2016/30962 E. , 2020/3818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2-HARLAS İNŞAAT TEMİZLİK GÜVENLİK GIDA NAKLİYAT TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ. DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 16.04.2002-18.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin işten çıkartıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek şimdilik 500,00 TL kıdem tazminatı alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, dava konusu kıdem tazminatı alacağının davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde '' davalıdan tahsiline '' karar verilmesi hatalı olup, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan '' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine, '' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' bendin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.