8. Ceza Dairesi 2021/2399 E. , 2023/5965 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/7 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerekti…
**8. Ceza Dairesi 2021/2399 E. , 2023/5965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/7 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Artvin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, tanık ...'ye ait ... Turizm isimli şirket alt bayisi olarak uçak bileti satışı yapan sanığın işyerine uçak bileti almak üzere gelen katılana ait kart bilgilerini kullanarak farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan 11.05.2010 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek Mayıs 2009 tarihinde ... Turizm Acentesi olarak görev yapan ... Şirketler Grubu Yönetim Kurulu Başkanı sanık ...'e uçak bileti almak üzere kart numarası ve güvenlik kodunu verdiğini, 5 ... sonra kart bilgileri kullanılarak harcama yapıldığını hesap ekstrelerinden öğrendiğini, sanığın kendisini sürekli oyaladığını, Ekim 2009 tarihi içinde adı geçen şirketle alışveriş olmadığı halde harcama yapıldığını beyan ederek sanıktan şikayetçi olduğu, Ekim ayı 2009 tarihine ilişkin hesap özetini yazı ekinde gönderdiği, 3. ... ve Kredi Bankası A.Ş. 15.....2010 tarihli yazı cevabından, katılan ... adına tahsisli kredi kartın Ekim 2009 - Mayıs 2010 tarihlerindeki ekstreler yazı ekinde gönderilmiş, 13.10.2009 hesap kesim tarihli hesap bildirim cetvelinde ... Turizm isimli işyerinden 05.10.2009 ile 07.10.2009 tarihlerinde farklı meblağlarda toplam 1284,48 TL harcama yapıldığı, döneme ilişkin toplam borcun 1.716,90 TL olduğu, 08.11.2010 tarihli yazı cevabından ise, katılana ait kredi kartı ile 2009 yılında Sunekspress havayolu şirketine ait yapılan işlemim kart fiziksel kullanılmadan internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi sureti ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. 4. 08.10.2010 tarihli sanık ... ve ... Turizm adına ... ... imzalı tutanak ile, sanık ...'in yönetim başkanlığını yaptığı ... Medikal Turizm Ltd. Şti. adı altında faaliyet gösteren şirketin ... Turizm isimli şirketin ... Şubesine bağlı olarak satmış olduğu uçak biletlerinin kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan 15.500,00 TL'lik müşteri itirazları sonucu tutanak hazırlandığı, sanık ... tarafından bu tutanak sonucu hazırlanan senetleri ödeyeceğini taahhüt ettiği ve sorumlu olduğu, 7.500,00 TL ve 8.000,00 TL iki ayrı senet tanzim edildiği belirtilmiş, senet fotokopileri dosya evrakına eklenmiştir. 5. ... Bank A.Ş., 26.01.2011 tarihli yazı cevabında, bahse konu kartın kullanıldığı banka üye işyerinin ... Turizm adlı işyeri olduğu ve yetkilinin ... olduğu, ancak bilgileri işlem anında kullanılan IP adresi üye işyeri tarafından bildirilmediği için tespit edilemediği bildirilmiştir. 6. ... Turizm ve Seyahat Acentesi 04.03.2011 tarihli yazı cevabında katılan kredi kartı ile ... Turizm ... SİSTEMİ www.biletmatix.com tali acentelik sisteminden ... ... adına açılan sistemden satıldığı, biletleri sattığı bilgisayarın IP numarasının 78.187.50.141 olduğu bildirilmiştir. 7. ... ... ... Bölge Müdürlüğü 09.03.2011 tarihli yazı cevabında, 78.187.50.141 nolu IP ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şirketi, Çarşı ..., No: 15/A ... Apartmanı, ... olarak 28.02.2009 tarihinde bağlandığı 12.02.2011 tarihinde bağlantının kesildiği bildirilmiştir. 8. 14.03.2011 tarihli tutanak ile, ... ..., No: 15/A, Artvin adresinin işyerinde ... Güvenlik Merkezi isimli işyeri olduğu, ... ... isimli şahıstan 2007 yılında kiralandığı, 28.02.2009 ile 12.02.2011 tarihleri arasında işyerinde ... ... isimli şahsın olduğu, işlere yardımcı olmak üzere ... isimli şahsın geldiği, aynı adresle 15/B adresinin farklı olduğu, bu adresin boş olduğu, diğer adreste hava yollarına ait uçak biletleri satıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Bahse konu kredi kartı ile yapılan son işlem tarihi gözetilerek suç tarihinin 07.10.2009 yerine gerekçeli karar başlığında Ekim 2009 olarak belirlenmişse de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın uçak bileti sattığı işyerine uçak bileti almak üzere gelen ve kredi kart bilgilerini veren katılana ait kart ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle atılı suçu başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas ... gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı ise de, bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 50 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 52 tam günün 6 güne aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 20 günün 2 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 16 tam günün 1 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 320,00 TL adli para cezasının ise 20,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.