23. Hukuk Dairesi 2015/7118 E. , 2018/3177 K. ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi red edilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7118 E. , 2018/3177 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi red edilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili yüklenici arasındaki 02.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara ait arsa ile diğer iki arsa üzerinde ayrı ayrı olmak üzere 3 blok inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikler ile sözleşme kapsamından diğer iki arsanın çıkarıldığını, murisin vefatının ardından davalılar ile müvekkili arasında18.07.2008 tarihli aynı taşınmaza yönelik yeni bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davalılarca açılan....... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/165 E. sayılı dosyasından sözleşmelerin feshine karar verilidiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin......Nolu dosyasından 2011 yılı itibariyle 317.231,68 TL + KDV toplam 374.333,38 TL imalatının bulunduğunun belirlendiğini ve müvekkilinin bir kısım diğer masrafları da olduğunu ileri sürerek, toplam 399.761,38 TL'nin davalıların sözleşmenin feshi için açmış oldukları davanın açılış tarihi olan 09.07.2009 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; üzerine inşaat yapılması taahhüt edilen arsanın inşaat yapımına uygun olmadığı ve imar durumu gereğince ruhsat verilemeyeceği sözleşme ile ruhsat alma işinin yükleniciye ait olduğu, bu ruhsatın alınamaması nedeni ile arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetme yetkilerinin bulunduğu, davalıların buna bağlı olarak sözleşmeyi feshettikleri davacının yaptığı çalışma ve arsa üzerinde oluşturduğu eserin inşaat ruhsatına dayanmadığı gibi davalılar açısında da ekonomik bir değer taşımadığı, esasen arsa üzerine ruhsatsız yapılan bu eserin arsa üzerinden kaldırılmasının da davalılar aleyhine bir maddi zarar doğuracağı bu aşamadan sonra yüklenicinin yapmış olduğu bu esere hukuki bir geçerlilik kazandıracağı ve ruhsat alabileceği imkanının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 Dava, imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştıma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat, inşaat ruhsatına bağlı olmaksızın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. ve 26. maddesine aykırı olarak ''kaçak yapı'' şeklinde inşaa edilmiştir. Öncelikle mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı'ndan inşaatın projesine ve imara aykırı olan kısımlarının tadilat projesiyle giderilip giderilmeyeceği, yani inşaatın ruhsata bağlanarak yasal hâle getirlmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak imara uygun hâle getirilmesi mümkün ise yapılması gereken işlemler ve bunların bedellerinin sorulması ve gerektiğinde davacı yüklenciye aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi, yine keşif yapılarak ve bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu hususların denetlenmesi, davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın imar mevzuatına uygun hâle getirilmesinin mümkün olmadığının, yani imalatın arsa sahibinin yararına olmadığının belirlenmesi durumunda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi; inşaatın imar mevzuatına uygun hâle getirilmesinin mümkün olduğunun belirlenmesi halinde ise, sözleşmenin feshi tarihi itirabiyle mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, bu bedelden varsa projeye ve ruhsata aykırılıkların giderilme bedelinin mahsubu ile kalan kısmın talep miktarı da dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.