(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6662 E. , 2010/3308 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı ....A.Ş. ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ...Ş. Vekili Avukat ..., davacı asil Gündüz Usanmaz ile davalı vekili Avukat Ebubekir Dere .... Diğer davacı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avuk
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6662 E. , 2010/3308 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı ....A.Ş. ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ...Ş. Vekili Avukat ..., davacı asil Gündüz Usanmaz ile davalı vekili Avukat Ebubekir Dere .... Diğer davacı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Obruk Barajı ve HES inşaatı işinin enjeksiyon ve sondaj imalâtlarından kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle açılmış, daha sonra dava değeri ıslah edilerek arttırılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, kesin hesabın yapıldığını, böylece tarafların ibralaştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 01.05.1996 tarihli sözleşme uyarınca davacının yapımını yükümlendiği enjeksiyon ve sondaj imalâtının 31.12.2001 tarihinde bitirildiği taraflarınca düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanağı başlıklı belge ile anlaşılmıştır. Dava, kısmi dava olarak açılmış, 27.05.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava değeri 350.398,79 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili aynı gün verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuş, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmemiştir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnızca açılmış olan kısım için kesilir. Islahla arttırılan miktar veya ek davanın da zamanaşımı süresi içinde açılması gerekir. BK’nın 126/IV. maddesinde, eser sözleşmesinden doğan bütün davalarda -ayrık durumlar dışında- beş yıllık sürede zamanaşımı gerçekleşir. Zamanaşımı, eserin tesliminden sonra başlar. Az yukarıda değinilen tutanakta davaya konu işin 31.12.2001 tarihinde bitirilerek teslim edildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımına uğradıktan sonra istenildiği açık seçik ortadadır. O halde ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ....A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.