8. Hukuk Dairesi 2012/142 E. , 2012/5196 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile Evgenia Kacaroğlu aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Manavgat 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 885/506 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, nitelikleri dava dilekçesinde yazılı bu…
**8. Hukuk Dairesi 2012/142 E. , 2012/5196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile Evgenia Kacaroğlu aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Manavgat 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 885/506 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, nitelikleri dava dilekçesinde yazılı bulunan 1229 ada 1 parseldeki 5 numaralı mesken ile 07 JS 476 plakalı aracın evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edildiğini, araç ile konutun alımında, ayrıca davalı adına açılan banka hesabına yatırılan nakit parada vekil edeninin katkısı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL katkı payı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kacaroğlu vekili, dava konusu edinimlerde davacının bir kuruş katkısının olmadığını, dava konusu taşınmazın alımı sırasında banka kredisi kullanıldığını, kalanın ise vekil edeninin babası tarafından Rusya’dan gönderilen para ile ödendiğini, davacının hesabına gönderilen paraların da davalının babası tarafından gönderildiğini, dava konusu aracın ise bizzat davacı tarafından icra yolu ile takip sonunda açık artırma ile kıymetinin çok altında satıldığını, araç üçüncü kişi tarafından alınmış görünmekle birlikte aracı davacının kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davasının kabulle sonuçlandığı ancak, kararın temyiz edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediği, mal rejiminin ise, evlilik birliği sona erdikten sonra gündeme gelebileceği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 05.10.2001 tarihinde evlenmişlerdir. Dava konusu 1229 ada 1 parselde bulunan 5 numaralı dubleks mesken 17.3.2010 tarihinde satın alma yolu ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davalı adına Garanti Bankası Manavgat şubesi hesabında bulunan vadeli hesapta 27.09.2011 tarihi itibarıyla blokede 60.097,31 TL, hesapta ise 5.270,06 TL bulunduğu banka tarafından bildirilmiştir. Araç ile ilgili dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Dava konusu malvarlığı ile ilgili gerekli araştırmalar yapılmadan mahkemece evliliğin devamettiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.