10. Hukuk Dairesi 2023/4862 E. , 2023/5150 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istina…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4862 E. , 2023/5150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'un davalı işyerinde 09.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kaldığını, kaza sonucunda sigortalıya 262.192,94 TL ilk PSD gelir bağlandığını, 20.741,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 15.207,53 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ilk peşin değerli gelirin onay, sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Limçim Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile kazazede ... ve diğer davalı ... şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından davaya konu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulumadığını, olayda illiyet bağının kesildiğini, davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine; Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, a)183.535,06 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, b)14.519,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve 10.645,27 tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar