2. Hukuk Dairesi 2016/13526 E. , 2016/13662 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, 29.04.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm t…
**2. Hukuk Dairesi 2016/13526 E. , 2016/13662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, 29.04.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir (HMK m. 304-1). Tavzih ise yeterince açık olmayan veya icrasında duraksama uyandıran yahut birbirine aykırı fıkralar ihtiva eden hükümlerin, açıklanması, tereddüt veya aykırılığın giderilmesi için kararı veren mahkemeye tanınan bir yoldur. Hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan bir hususun tavzih (HMK m. 305) yoluyla hükme ilave edilmesi mümkün değildir. Taraflara tanınan haklar, yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılıp, genişletilemez (HMK m. 305/2). Somut olayda, hükmün 3. fıkrasında dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasının yıllık ÜFE artış oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, davacı vekilinin talebi üzerine, 29.04.2015 tarihli şerh ile gerekçeli kararın arka sayfasına "maddi hata düzeltilmesi" başlığı altında "hüküm kısmının 3. bendinde yanlışlıkla iştirak nafakasının karar kesinleşinceye kadar verileceği yazıldığı, ancak iştirak nafakasının karar kesinleştikten sonra da devam edeceği anlaşılmakla maddi hatanın bu şekilde düzeltildiği tastik olunur" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Kararın hüküm fıkrasıyla ilgili tarafların arasındaki nafakaya ilişkin uyuşmazlık, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksiklik hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilemez. Hükmün tavzihi (HMK m. 305) yoluyla da taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Bu husus ancak temyiz konusu yapılabilir. Bu sebeple mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüyle maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin (maddi hata düzeltilmesine ilişkin şerh) yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen 29.04.2015 tarihli ek kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2016 (Pzt.)