10. Hukuk Dairesi 2018/6531 E. , 2020/4768 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tedavi giderlerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelend…
**10. Hukuk Dairesi 2018/6531 E. , 2020/4768 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tedavi giderlerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacılar murisinin davalı vakıf üyesi olduğu, kısmi felç geçirmesi sonucu Özel ... Hastanesi ve Özel ... Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğü, söz konusu hastane masraflarının ödenmesi için davalı vakfa başvurulması üzerine, davalı vakıf tarafından, Sağlık Yardımı Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesindeki anlaşmalı özel sağlık müesseselerinde ameliyat ve ayakta tedavi dışında, yatarak tedavi yaptırılamaz, hükmü gereğince ödemenin yapılmaması üzerine açılan işbu davada, mahkemece, yönetmelik hükmünün vakıf senedinin 3. maddesine aykırı olduğu ve muris için refakatçi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davaya konu tedavi giderlerinin ... Hastanesindeki 25.03.2012 - 02.04.2012 tarihleri arasını, ... Hastanesi’ndeki 02.04.2012 - 20.06.2012 ve 20.05.2013 - 06.06.2013 tarihleri arasını kapsadığı, muris için hem ... hem de ... hastanesindeki tedavi sürecinde refakatçi gerektiğine dair bilirkişiden rapor alındığı, murisin eşi ...’ın 04.04.2012 - 13.04.2012 tarihleri arasında ... Hastanesi’nde tedavi gördüğü ve aynı zamanda muris için refakatçi olduğu anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanaklarından ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı Vakıf Senedi’nin 3. maddesinde, sosyal sigortalar mevzuatına göre yardım yapılacağı belirtildiğinden, bu hususu düzenleyen maddelerden 5510 sayılı Yasa’nın 65. maddesi, yol gideri, gündelik ve refakatçi giderini, 72. maddesi, sağlık hizmetlerinin ödenecek bedellerinin belirlenmesini, 73. maddesi ise sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi hususlarını düzenlemektedir. Mahkemece her ne kadar yapılan tedavi giderleri yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yukarıda değinilen mevzuat kapsamında inceleme yapılıp, hükmedilecek tutarın buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan, refakatçi gideri yönünden 04.04.2012 - 13.04.2012 tarihleri arası için murisin eşi ...’ın hem aynı hastanede tedavi gördüğü hem de murisin refakatçisi olduğundan, bu hususun (refakatçi ödemesi yapılamayacağı) yapılan hesaplamada dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunlu olup, belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının faizin başlangıcına ilişkin talebinin gerekçede tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, yerinde görülmemiştir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi