4. Hukuk Dairesi 2021/17573 E. , 2023/10445 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/262 E., 2021/344 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun Esastan Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/12 E., 2018/42 K. Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne k…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17573 E. , 2023/10445 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/262 E., 2021/344 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun Esastan Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/12 E., 2018/42 K. Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.08.2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, malul kaldığını, kaza tarihinde minibüsün zorunlu trafik sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, diğer zorunlu sigortalardan olan Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasının yapılmadığını, bu nedenle davanın davalı ...'na da yöneltildiğini, hesaplanacak tazminatın zorunlu trafik sigorta limitini aşması halinde aşan kısımdan davalı ...'nın da sorumlu olacağını yine ...'nın ferdi kaza sigortasına karşılık gelen teminat bedelini ödemesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte 1000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatıyla 500,00 TL sağlık ve tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...'ndan, limiti aşması halinde aşan kısmın trafik sigortası kapsamında HDI Sigorta A.Ş.'den tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 1000,00 TL tazminatın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bulunmadığından davalı ...' ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yazılı başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilmediğini, davanın ihbarı gerektiğini, davaya konu taşımanın 4925 sayılı yasa kapsamında bir taşıma olmadığını, bu nedenle sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, maluliyet oranının kanıtlanması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın yeni düzenlemelere göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.