22. Hukuk Dairesi 2014/27454 E. , 2015/3643 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gere…
**22. Hukuk Dairesi 2014/27454 E. , 2015/3643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 10.04.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 16.04.2009-18.04.2009 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, iddia edilen alacakların bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İş yerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı yönünden davacı tanık beyanları esas alınarak davacının haftanın altı günü 08:00-20:00 arası çalıştığı; ara dinlenme mahsubu ile haftalık oniki saat fazla çalışma yaptığı hesaplanıp mahkemece bu alacağa ilişkin talep hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davalı tanıkları ise haftaiçi 08:00-18:00 ve Cumartesi 08:00-13:00 arası çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Başka delillerle desteklenmeden salt davacı tanık anlatımları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, eczanelerin açılış ve kapanış saatleri eczacılar odasından sorularak araştırılmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: