17. Hukuk Dairesi 2014/19925 E. , 2014/16546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; kurumlarına ait... plakalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde
**17. Hukuk Dairesi 2014/19925 E. , 2014/16546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; kurumlarına ait... plakalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah neticesinde 12.106,92 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil idarenin yol yapım, bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, kapakla ilgili idarelerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, bakım ve onarımların periyodik yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasar miktarın fahiş olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 12.106,92 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 827,02 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.