5. Hukuk Dairesi 2013/3270 E. , 2013/12221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... İnş. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ve Şirket vekili Av...
**5. Hukuk Dairesi 2013/3270 E. , 2013/12221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... İnş. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ve Şirket vekili Av.... ile İhbar olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ile ihbar olunan ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı idareler ve ihbar olunan davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ...vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ağaçların ... Başkanlığı tarafından yaptırılan toplu konut inşaatı sırasında zarar gördüğü ve sorumluluğun kamulaştırma yetkisine sahip olan ... Başkanlığı'na ait olduğu anlaşılmaktadır. İşin davalı şirketçe yapılması davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu husus üçüncü kişileri ilgilendirmez. Bu nedenle, davanın ... Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Başkanlığından alınmasına, davalı ... 'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... ile ihbar olunan davalı ... yararlarına ayrı ayrı 990,00-TL. vekalet ücretinin, davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.