3. Ceza Dairesi 2014/13554 E. , 2014/23471 K. Tebliğname No : 3 - 2012/293899 MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2012 NUMARASI : 2010/1050 (E) ve 2012/698 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın, yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu emvali kesilip bırakılmış halde bulup eve getirdiğini beyan etmesine, davanın d…
**3. Ceza Dairesi 2014/13554 E. , 2014/23471 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2012/293899 MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2012 NUMARASI : 2010/1050 (E) ve 2012/698 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın, yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu emvali kesilip bırakılmış halde bulup eve getirdiğini beyan etmesine, davanın dayanağı olan suç tutanağında ağaçların kuru, yaklaşık tutanak tarihinden 2 ay önce kesildiklerinin yazılı bulunmasına, keşifte dinlenilen zabıt mümziinin de ağaçların yeni kesim olmadığını beyan etmesine karşılık bilirkişi raporunda kesim tarihinin 8. Ay içi olarak tespit edilmesine; sanık hakkındaki suç tutanağının bölmeden kaçak odun getirip evine koyduğunun bildirilmesi üzerine düzenlenmiş bulunmasına göre öncelikle bilirkişiden ağaçların kesim tarihi, kuru mu yaş mı oldukları, düşük veya devrik olup olmadıkları hususunda ek rapor alınması; ihbarcının araştırılıp kimliğinin tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi; sanığın yeri sahiplendiğini ifade etmesine göre bilgisi dışında başka şahıslarca buradan ağaç kesilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda köy muhtarı, ihyitar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca ayni maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.